YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/10449
KARAR NO : 2023/3058
KARAR TARİHİ : 04.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1230 E., 2022/1130 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/9 E., 2022/123 K.
Taraflar arasındaki haczedilmezlik şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı 3. Kişi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı 3. Kişi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı 3. Kişi vekili dava dilekçesinde; müvekkili kuruma borçlu Muradiye Belediyesi tarafından tahsis edilen taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu, söz konusu taşınmazların fiilen kamu hizmetine tahsis edildiğini, hacizlerin kaldırılmaması halinde kamunun zarar görmesine sebebiyet verileceğini beyanla taşınmazlar üzerine bırakılan haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı alacaklı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince; şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı 3. Kişi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı 3. Kişi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davacı 3. Kişi vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf eden şikayetçinin, dava dışı borçlu tarafından verilen tahsis kararına istinaden hacizlerin kaldırılmasını talep ettiğinin görüldüğünü; şikayet konusu taşınmazların borçlu belediyeye ait olduğu hususunda taraflar arasında bir ihtilafın söz konusu olmadığını, haczedilmezlik şikayetinin, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olduğunu, takibin tarafı olmayan ve taşınmazların maliki de bulunmayan üçüncü kişinin bu konuda şikayette bulunmaya hakkının bulunmadığını, mahkemece, şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin isabetli olduğu, şikayetçinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı 3. Kişi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı 3. Kişi vekili istinaf dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, haczedilmezlik şikayetine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İcra İflas Kanunu 82 madde.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun’un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.