YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/10438
KARAR NO : 2023/4386
KARAR TARİHİ : 21.06.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki şikayet nedeniyle yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince; davacının davasının reddine ve davacının davasının, … icra Müdürülüğünün 2016/1283, 2015/80, 2018/735, 2017/1039, 2020/1100, 2019/1954 sayılı dosyaları yönünden süre yönünden reddine ve … İcra Müdürülüğünün 2012/2710, 2013/1927 Esas sayılı icra takip dosyaları yönünden dosyalar infaz edildiğinden hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. ŞİKAYET
Borçlu şikayet dilekçesinde; … Asliye Hukuk mahkemesinin 2012/541 Esas sayılı müzekkeresi ile Gömeç Tapu Müdürlüğünde oksijenli yaşam sitesi tapu kaydı istenmiş olduğunu, Oksijenli Yaşam Sitesi adına kayıtlı bir taşınmaza rastlanmadığı, davada taraf ehliyeti olmadığını, bu hükmün yok hükmünde olduğunu, 2015/80 Esas eki 2015/773 Esas – 2017/809 Karar, 2016/1283 Esas sayılı takip eki, 2017/475 Esas 2020/624 Karar, 2019/1039 Esas sayılı takip eki, 2018/677 Esas- 2020/625 Karar, 2018/735 Esas takip eki, 2018/677 – 2020/625 Karar, 2020/1100 Esas takip eki, 202/801 sayılı kararların celp edilerek kaldırılması ve iptalini talep ettiğini, kendisine ait aşınmazının site sınırında olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesinde; şikayetçinin taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, işbu davanın dahi açılmasının mümkün olmadığı, davanın kendilerine yöneltilmesinin hatalı olduğu, davanın hem usulden eğer kabul edilmez ise esastan reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, davacının dava dilekçesi ve aşamalardaki dilekçeleri ile icra dosyalarından tarafına yapılan tebligatların usulsuz olduğunu iddia ederek icra dosyalarında tarafına yapılan tebligatların iptalleri ile takiplerin iptallerini talep ettiği, evinin sitede bulunmadığını iddia ettiği fakat İcra Mahkemesinin şekli inceleme yapabileceği ve dar yetkili olduğu, yapılan icra dosyalarının bir kısmında tebligatlara yapılacak itiraz sürelerinin geçtiği bu nedenle bu dosyalar yönünden davanın süreden reddine karar verildiği, 2012/270 Esas ve 2013/1927 esas sayılı icra dosyalarının ise infazen kapatılması nedeni ile davacının itirazında hukuki yarar bulunmadığı, mahkemece başka yer icra dosyalarının inceleme olanağı bulunmadığı gibi … Sulh Hukuk Mahkemesinin dosyalarının da mahkememizce iptali veya değerlendirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davacının davasının, … İcra Müdürülüğünün 2016/1283, 2015/80, 2018/735, 2017/1039, 2020/1100, 2019/1954 sayılı dosyaları yönünden süre yönünden reddine ve … İcra Müdürülüğünün 2012/2710, 2013/1927 esas sayılı icra takip dosyaları yönünden dosyalar infaz edildiğinden hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı borçlu istinaf dilekçesinde; dava dilekçesi ile dosya kapsamındaki sair tüm dilekçelerini tekrarla ilk derece mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; somut olayda; davacı dava dilekçesinde Oksijenli Yaşam Sitesinin tüzel kişiliği ve dolayısıyla taraf sıfatı olmadığını ileri sürmüşse de site alacağı yönünden site yönetiminin taraf sıfatının bulunduğunun sabit olduğu, davacının usulsüz tebliğ şikayeti bakımından da mahkemece verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı, HMK.’nun 355. maddesi kapsamında BAM tarafından resen nazara alınması gereken herhangi bir kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı borçlu temyiz dilekçesi ile; şikayete konu taşınmazın tapu senedi olduğu, senedin ev tapusu olduğu, dava dışı Oksijenli Yaşam Sitesi’nin tapu kaydının olmadığı ve sair dava ve istinaf dilekçelerindeki beyanları ile … Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/773 Esas, … Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/475 Esas, … Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/677 Esas, … Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/705 Esas, … Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/801 Esas ve … Asliye Hukuk Hukuk Mahkemesi 2018/110 Esas ile … İcra Hukuk Mahkemesi 2021/2 Esas sayılı dava dosyalarının celbi ile birleştirilmesine ve anılan mahkeme kararlarının iptal edilmesine ve işbu BAM kararımız ile … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin 02.06.2022 tarih ile 2021/1325 Esas ve 2022/1229 Karar sayılı dosyalarının birleştirilerek kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; genel haciz yolu ile ilamsız takipte taraf sıfatı yokluğu ve usulsüz tebliğ ve sair şikayetler nedeniyle iptal talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK 16. ve sair ilgili mevzuat
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK’nın 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.06.2023 tarihinde oy birliğiyele karar verildi.