YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/10248
KARAR NO : 2023/2745
KARAR TARİHİ : 25.04.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetçi üçüncü kişinin haciz işleminin iptaline yönelik şikayetinin aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün 2018/19829 esas sayılı takip dosyasında 03.09.2019 tarihli kararın iptaline yönelik şikayetinin kısmen kabulü ile kararın teminat mektubunun haczine ilişkin kısmının iptaline, şikayetçinin fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi 3.kişi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi 3.kişi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. ŞİKAYET
Şikayetçi 3.kişi şikayet dilekçesinde; İstanbul 22.İcra Müdürlüğü’nün 2018/19829 Esas sayılı dosyasında, aleyhlerinde alınan 03.09.2019 tarihli karar neticesinde borçlu Çağla Grup Elektrik İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve diğer borçluların … Osmanbey/… Şubesi adresinde ve gösterilecek adreslerde, genel müdürlük ile tüm şubelerinde borçlunun borca yeter miktarda hacze kabil menkul mallarının, teminat mektubunun, teminat mektubunun paraya çevrilmesi suretiyle ya da her ne surette olursa olsun hesaplarında bulunan paraların, değerli kağıt ve senetlerin, hisse senetlerinin haczedilerek muhafaza altına alınması amacıyla… Şubesine hacze gelindiğini, teminat mektubu kıymetli evrak niteliğinde olmadığından haczedilemeyeceğini, ayrıca icra müdürlüğünün kararına dayalı olarak şube adresinde fiili haciz yapılması işleminin de hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek icra müdürlüğünün 03.09.2019 tarihli kararının ve fiili haciz işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; şikayetin süresinde olmadığını,müdürlük kararının yerinde olduğunu ileri sürerek şikayetin reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu İstanbul 22.İcra Müdürlüğünün 2018/19829 esas sayılı takip dosyasında yer alan ihtiyati haciz kararında, teminat mektubunun borçlunun takip dışı 3.kişi ile yaptığı sözleşme nedeniyle alınan teminat mektubu olduğunu ve haczinin mümkün olmadığını, bu haliyle iptali istenilen icra müdürlüğü kararının teminat mektubunun haczine yönelik kısmının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek şikayetçi üçüncü kişinin İstanbul 22.İcra Müdürlüğünün 2018/1982 Eesas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu 03.09.2019 tarihli kararın iptaline yönelik şikayetinin kısmen kabulü ile kararın teminat mektubunun haczine ilişkin kısmının iptaline, şikayetçinin fazlaya ilişkin istemlerinin ise reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi 3.kişi istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi 3.kişi istinaf dilekçesinde; mahkemenin teminat mektubunun haczine ilişkin olarak verdiği kararın hukuka uygun olduğunu, ancak kararın diğer kısımlarının hukuka aykırı olduğunu, borçluların bankalarda yer alan alacaklarının haczine ilişkin yöntemin kanun ve yönetmeliklerle belirlenmiş olduğunu, banka şubesinde gerçekleştirilecek fiili haciz işleminin hem hukuka hem ticari hayatın işleyişine hem de hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kural olarak hatalı işlemin bozulması veya iptalinden lehine sonuç doğacak olan, bunda hukuki yararı bulunan herkesin şikayette bulunabileceğini, bu nedenle mahkemenin şikayetin aktif husumetten reddine ilişkin kararının hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;şikayetçi 3.kişinin, banka şubesinde icra dosyasından fiilen yapılan haczin usul ve yasaya aykırı yapılması nedeniyle haciz işleminin iptaline karar verilmesini talep ettiğini ancak şikayetçinin takibin tarafı olmadığından, tarafı olmadığı takip dosyasındaki haciz işleminin iptalini talep edemeyeceğini mahkemece, bu kısma yönelik şikayetin aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmesinin yerinde olduğunu gerekçe göstererek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi 3.kişi temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi 3.kişi temyiz dilekçesinde; istinaf başvurusunda ileri sürdüğü hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; icra müdürlüğünün 03.09.2019 tarihli haciz işleminin ve teminat mektubu haczinin iptaline dair şikayete ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK md. 16.,
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken HMK’nın 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayetçi 3.kişi tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Harç alınmasına yer olmadığına;
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.
25.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.