YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/10013
KARAR NO : 2023/3012
KARAR TARİHİ : 03.05.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte şikayet üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; hesap kat ihtarnamesine itiraz edildiğini, borcunun bulunmadığını, ayrıca tebliğ işleminin usulsüz olduğunu, icra emri gönderilemeyeceğini, takipte ipoteğin teminatı kapsamında olmayan alacak kalemlerinin de tahsil edilmek istendiğini, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğini ileri sürerek takibin ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı, İİK’nın 150/ı maddesinde yazılı prosedüre uygun davranıldığını, hesap kat ihtarnamesine itiraz edilmesinin icra emri gönderilmesine engel teşkil etmeyeceğini, gönderilen hesap özetleri ve banka kayıtlarının 68/b normalarında olduğunu, bilirkişi incelemesi sonucunda alacaklı olduklarının ispatlanacağını, hesap kat ihtarı tebliğ işlemi usulüne uygun olduğunu ve itiraz edildiğini ileri sürerek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
A. Gerekçe ve Sonuç
Alacaklı banka tarafından şikayetçi borçlu ve takibin diğer borçlusuna Büyükçekmece 35. Noterliği aracılığı ile 14.02.2019 tarih 4447 yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, şikayetçi borçlu tarafından hesap kat ihtarnamesine 8 gün içerisinde itiraz edildiği, ihtardaki borç miktarının İİK’nın 68/b maddesi kapsamında alacağın belgelendirildiği, dosyaya sunulan denetime elverişli ve hükme esas alınabilecek nitelikteki bilirkişi raporuna göre alacaklının alacağını ipotek limiti ile sınırlandırıldığından aşkın bir talebin olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Borçlu, ihtarnameye itiraz edildiğini, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğini, ilamlı takip yapılamayacağını, usulüne uygun olarak gönderilmiş bir ihtarname bulunmadığını, ipoteğin teminatı kapsamında olmayan alacakların da tahsil edilmeye çalışıldığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tek taraflı olarak sadece genel kredi sözleşmesinin dikkate alındığını, şirketin ve bankanın ticari, defter evraklarının incelenmediğini, banka ihtarnameleri ve hesap özetini temel tutarak rapor hazırladığını, bilirkişi raporunda ihtarnamelerin usulüne uygun tebliğ edildiğine ilişkin bir ifadeye ver verilmemiş olmasına rağmen tek taraflı bilirkişi raporuna dayanarak şikayetin reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
C.1.Gerekçe ve Sonuç
Borçlunun hesap özetinin tebliğinden itibaren 8 gün içinde hesap özetine itiraz etmesinin icra emri gönderilmesine engel olmayacağı, bu durumda alacaklının İİK’nın 68/b maddesi çerçevesinde alacağını diğer belgelerle ispat edebileceği, taraflar arasındaki sözleşmeler ve öngörülen akdi ve temerrüt faiz düzenlemeleri nazara alındığında buna uygun hesaplama yapan bilirkişi raporuna dayanılarak şikayetin reddine karar verilmesinde yasaya aykırı bir yön olmadığı gerekçesi ile borçlunun istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Borçlu, istinaf dilekçesi içeriğini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte şikayete ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 68/b, 150/ı maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.