YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8818
KARAR NO : 2022/2280
KARAR TARİHİ : 24.02.2022
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlular hakkında başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, alacaklının 15.7.2020 tarihli, tüm borçluların Vakıf Finansal Kiralama A.Ş. nezdindeki her türlü hak (opsiyon hakkı dahil) ve alacağının haczi maksadıyla adı geçen şirkete bu yönde İİK’nun 78. maddesi gereğince haciz müzekkeresi gönderilmesi talebi üzerine, icra müdürlüğünce, borçlunun hak ve alacaklarının haczi için şikayetçi 3. kişi Vakıf … A.Ş.’ye 16.7.2020 tarihli haciz müzekkeresi gönderildiği, 3. kişi tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda 16.7.2020 tarihli haciz müzekkeresi ile buna ilişkin aynı tarihli icra müdürlüğü kararının iptalinin talep edildiği, İlk Derece Mahkemesi’nce, şikayetin kabulü ile 16.7.2020 tarihli memur işleminin iptaline ve buna ilişkin müdürlük kararının kaldırılmasına karar verildiği, taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce, şikayetçinin istinaf isteminin, miktar yönünden kesinlik sınırının altında olduğundan reddine, alacaklının istinaf isteminin ise esastan reddine hükmedildiği görülmüştür.
6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 29. maddesinde; kiracı aleyhine icra takibi yapılması halinde, finansal kiralama konusu malların takibin dışında tutulması öngörülmüştür. Aynı Kanun’un 32. maddesinde ise; sözleşme sona erdiğinde, kiracının finansal kiralamaya konu malı alma hakkının olduğu belirtilmiştir.
Şikayete konu işlem finansal kiralama sözleşmesine konu hak ve alacakların ihtiyaten haczine yöneliktir. Her ne kadar; borçlunun, üçüncü kişi nezdinde ileride doğması muhtemel alacaklarının haczi İİK’nun 78. maddesi kapsamında gönderilecek haciz yazısı ile mümkün ise de; borçlu şirket finansal kiralama sözleşmesinin kiracısı, kendisine haciz müzekkeresi gönderilemeyeceğini iddia eden şikayetçi 3. kişi şirket ise finansal kiralama sözleşmesinin kiralayanı olup 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 29. maddesi gereği finansal kiralama sözleşmesinin gerçekleşmesine bağlı olarak ileride doğması muhtemel haklara 3. kişiye haciz yazısı gönderilmek suretiyle haciz konulamaz. Şikayetçinin, finansal kiralama sözleşmesinin kiralayanı olması nedeniyle şikayette hukuki yararı bulunduğunun kabulü gerekir.
Somut uyuşmazlıkta; mahkemenin kanuni düzenlemelere ilişkin tespitleri yerinde ise de; şikayet dilekçesinde ileri sürülen 01.9.2015 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi ve ilgili belgelerin dosyaya kazandırılması suretiyle, sözleşme şartlarının haciz tarihi itibariyle değerlendirilmesi gerekirken, şikayetin dayanağı faktoring sözleşmesi hiç incelenmeden sonuca gidilmesi isabetsizdir.
O halde; mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde olmayıp, Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca, … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin 17.6.2021 tarih ve 2021/771 E. – 2021/947 K. sayılı istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA ve … 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 28.8.2020 tarih ve 2020/256 E. – 2020/316 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 24/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.