YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/7984
KARAR NO : 2022/1275
KARAR TARİHİ : 07.02.2022
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından genel kredi sözleşmesi, ipotek akit tablosu, ihtarname ve diğer belgelere dayalı olarak borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takibe başlandığı, ipotek veren şikayetçi borçlu tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda sair şikayet nedenlerinin yanı sıra gönderilen ihtarnamede belirtilen alacak tutarları ile takip talebinde ve icra emrinde belirtilen tutarların farklı olduğu, alacak tutarlarının ana para, faiz, bsmv, takip öncesi ve sonrası işlemiş faiz oranları şeklinde tespitinin yapılması gerektiği ileri sürülerek takibin iptaline karar verilmesinin talep edildiği, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile icra emrinin iptaline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verildiği, alacaklının istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; şikayetin yedi günlük yasal süreden sonra yapıldığı ve sair sebeplerle davanın reddine karar verildiği görülmektedir.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde, ihtarnamede belirtilen alacak tutarları ile takip talebinde ve icra emrinde belirtilen tutarların farklı olduğuna yönelik başvuru ilama aykırılık niteliğinde olup, İİK’nun 16/2. maddesine göre süresiz şikayete tabidir (HGK.nun 21.06.2000 tarih, 2000/12- 1002 sayılı kararı).
O halde, Bölge Adliye Mahkemesince; işbu bozma kararının verilmesine esas bahse konu şikayetin esası incelenmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Borçlu … Hayvancılık … Ltd. Şti’nin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi’nin 06/05/2021 tarih 2020/23 E. – 2021/1225 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 07/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.