YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6813
KARAR NO : 2022/2673
KARAR TARİHİ : 02.03.2022

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki 3. kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
A) Talebin Özeti:
… 25. İcra Dairesi 2019/22773 esas sayılı takip dosyasında, 27.05.2019 tarihinde gerçekleştirilen haciz sırasında 3. kişinin istihkak iddiası üzerine 18.06.2019 tarihli karar ile “fiili hacizde 3. şahıs…İhr. Kağıtçılık San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine istihkak iddiasında bulunulmuş olup; İİK’nun 97. maddesi gereği takibin devamı veya taliki yönünden karar verilmek üzere 13. İcra Hakimliğine gönderilmesine” karar verilmiştir.
B) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, dosya üzerinden yapılan değerlendirme sonucunda;
“Hacizler; 3. kişinin adresinde yapılmış olup hacizde borçluya ait herhangi bir belge bulunmamış olması, muvazaa, akrabalık olgusunun yargılama neticesinde sübuta erebilecek olması” gerekçesiyle “İİK. 97. Maddesine uyarınca prosedürün işletilmesi talebinin REDDİNE, İİK’nin 99. maddesi uyarınca, işlem yapılması için dosyanın İcra Müdürlüğüne gönderilmesine, icra müdürlüğü tarafından 3. Kişi aleyhine icra mahkemesine istihkak davası açması için alacaklı vekiline 7 gün süre verilmesine” karar verilmiştir.
C) İstinaf;
İlk Derece Mahkemesi kararını alacaklı vekili istinaf etmiştir.
Ç) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti;
“27/05/2019 tarihinde ”……” adresinde ihtiyati haciz işleminin gerçekleştirildiği, çalışan masasının üzerinde dahili numaralar arasında … İnatçı, …, Fatoş İnatçı’nın isimlerinin yer aldığı, daha önce de başka bir icra dosyasında aynı yerde haciz işleminin gerçekleştirildiği ….plakalı aracın borçlu şirkete ait olduğu tespit edilerek haczedildiği, 3. kişinin vergi levhasındaki adresin haciz yapılan adres olup, işe başlama tarihinin 12/02/2019 , kira sözleşmesi tarihinin de 01/03/2019 olduğu, borçlu şirketin 29/03/2019 tarihinde şirket adresini değiştirmiş olup, bu tarihten önceki adresin haciz yapılan adres olduğu, istihkak iddia eden 3. şahıs şirket ile borçlu şirketin 14 aynı adresi ortak olarak kullandıkları, haczin de yaklaşık 2 ay sonra aynı adreste gerçekleştirildiği anlaşılmakla, icra müdürlüğünce İİK 97 maddesi uyarınca
3. kişiye dava açması yönünde vermiş olduğu karar yerinde olduğundan, davalı-alacaklının istinaf talebinin HMK 353-1-b-3 maddesi gereğince kabulüne mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, İİK 97 maddenin uygulanması gerektiği yönündeki müdürlük kararı yerinde olduğu” gerekçesi ile “alacaklının istinaf talebinin HMK 353/1/b/3 maddesi gereğince kabulü ile … 13. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 26/06/2019 gün, 2019/704 E. 2019/618 K. sayılı ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA, Davanın REDDİNE” karar verilmiştir.
D) Temyiz;
Kararı üçüncü şahıs vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
İcra Müdürlüğünün talebinin yasal dayanağı İİK’nun 97/1. maddesidir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun “ Üçüncü şahsın istihkak iddiası” başlıklı 97/1. maddesi;
“İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir.” şeklindedir.
İİK’nun 97/5. maddesi ise;
“Takibin devamına dair verilen icra mahkemesi kararı kesindir.” hükmünü içermektedir.
İİK’nun 97/1. maddesi, icra müdürüne (3. kişinin istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlunun itirazı halinde) dosyayı re’ sen ve derhal icra mahkemesine göndermek,
İcra mahkemesine ise icra dosyası içeriğine göre “takibin devamına veya talikine karar vermek” görevi yüklenmiştir.
Yasal düzenleme çok açık olup, icra mahkemesince , icra müdürlüğünün İİK’nun 97/1. maddesine ilişkin talebi üzerine vereceği karar, “takibin devamına veya talikidir”, başka bir karar verilemez.
İcra mahkemesi, İİK’nun 97. maddesinin yerine 99. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağını takibin taraflarının ya da 3. kişinin şikayeti üzerini değerlendirebilir.
Somut uyuşmazlık ve kararlar yukarıdaki açık yasal düzenlemelere göre değerlendirildiğinde;
Bölge Adliye Mahkemesince, icra müdürlüğü’nün İİK’nun 97/1. maddesine ilişkin talebi üzerine (takibin taraflarının ya da 3. kişinin bu yolda bir şikayetinin de olmadığı gözetilerek) “takibin devamına veya talikine” karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: … Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 04.06.2020 tarih ve 2019/2122 E. – 2020/1057 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre üçüncü kişinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.