YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1633
KARAR NO : 2021/3029
KARAR TARİHİ : 17.03.2021
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi borçlu şirket ve 3. kişi … tarafından, 937 Ada, 1 Parsel, 47 numaralı bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın ihalesinin feshi talep edilmiş, ilk derece mahkemesince istemin reddine ve şikayetçiler aleyhine para cezasına hükmedilmiş, kararın şikayetçiler tarafından istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karar şikayetçilerce temyiz edilmiştir.
İİK’nun 134. maddesinin 2. fıkrasında; “İhalenin feshini, Borçlar Kanunu’nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere, yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin” isteyebileceği hususu düzenlendikten sonra, aynı fıkrada ayrıca “…talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, … 3. İcra Müdürlüğü’nün 2019/4905 Esas sayılı icra takip dosyasında alacaklı banka tarafından, kredi sözleşmesinin asıl borçlusu Birkan … Ltd. Şti. ile ipotekli taşınmazın eski maliki üçüncü kişi … aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlanmış ise de; ipotekli taşınmazın takip tarihinden önce 09.4.2014’te … Polat’a satılmış olduğu, adı geçenin mirasçısının ek takip talebi ile takibe dahil edildiği, ihale tarihi olan 17.9.2019 itibariyle şikayetçilerden …’ın ipotekli taşınmaz maliki olmadığı gibi takibin tarafı, tapu sicilindeki ilgili yada ihaleye pey süren kişi de olmadığı, dolayısıyla bu şikayette aktif husumet ehliyeti bulunmadığı anlaşılmıştır.
O halde ilk derece mahkemesince; şikayetin … yönünden aktif husumet yokluğundan reddi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden karar sonucu itibari ile doğrudur. Ancak, İİK’nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde, işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Buna göre, şikayetçi …’ın ihalenin feshi istemi aktif husumet yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddedileceğinden buna rağmen ilk derece mahkemesince, adı geçen şikayetçi aleyhine taşınmazın ihale bedelinin % 10’u oranında para cezasına hükmolunması isabetsiz
olup, bölge adliye mahkemesince; HMK’nun 353/1-b-2 ve 356. maddeleri gereğince, ilk derece mahkemesi kararının, bu şikayetçi yönünden para cezası kaldırılmak suretiyle düzeltilip yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, bu hususta karar verilmediği anlaşılmış olmakla, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin 03.12.2020 tarih ve 2020/991 E. – 2020/991 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA), … 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 06.10.2020 tarih ve 2020/128 E. – 2020/112 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin “2” nolu bendinde yer alan“davacıların” sözcüğünün karar metninden çıkarılmasına, yerine “ Davacı borçlu Birkan … Ltd. Şti.’nin” sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca (ONANMASINA), karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 17/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.