YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/9085
KARAR NO : 2021/1085
KARAR TARİHİ : 04.02.2021
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz nedenleri yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından, borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte; borçlunun, takip konusu senedin gayrimenkul alım satımı sırasında imzalanarak teminat amacıyla verildiğini, gayrimenkul satış sözleşmesinin arka yüzünde de teminat senedi ibaresinin yazılı olduğunu ileri sürerek borca itiraz ettiği, mahkemece davanın kabulü ile takibin iptaline ve alacaklı aleyhine 82.665,77 TL olan toplam alacak üzerinden tazminata hükmedildiği görülmektedir.
İİK’nun 169/a-6. maddesinde; “Borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde kötüniyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere; takip muvakkaten durdurulmuş ise bu itirazın reddi halinde borçlu, diğer tarafın isteği üzerine takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir” hükmü yer almaktadır.
O halde mahkemece, alacaklı hakkında asıl alacak miktarı üzerinden tazminata hükmedilmesi gerekirken maddi hataya dayalı olarak takip konusu alacak miktarı esas alınmak suretiyle yazılı şekilde tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz isteminin kısmen kabulü ile … Anadolu 7. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 09/07/2020 tarih ve 2019/919 E. – 2020/251 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 2. fıkrasında yer alan; “82.665,77 TL üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 16.533,15 TL tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE” şeklindeki cümlenin karar metninden çıkarılarak yerine, “Asıl alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA) karar düzelterek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 04.02.2021 gününde oy birliği ile karar verildi