YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/8413
KARAR NO : 2020/11104
KARAR TARİHİ : 22.12.2020
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi borçluların temyiz itirazlarının reddi ile;
Borçluların, satış ilanının Türkiye çapında tirajı yüksek bir gazetede yapılmadığı ve sair fesih nedenlerini ileri sürerek ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince, şikayetin reddine karar verildiği, borçlular tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf edenlerin sıfatı gözetildiğinden mahkemece para cezasına hükmedilmemiş olmasının hükmün kaldırılma sebebi yapılmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK’nun 134. maddesinin 2. fıkrasında; “…Talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz” düzenlemesine yer verilmiştir.
Yasanın para cezasına ilişkin bu hükmü emredici nitelikte olup, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 Esas sayılı kararında da benimsendiği üzere; kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamaz.
Somut olayda ihale konusu taşınmazların satış bedellerinin muhammen bedellerinin altında olduğu İlk Derece Mahkemesince şikayetçi borçluların ihalenin feshine yönelik olarak şikayet dilekçesinde belirttiği iddiaların, incelenerek değerlendirildiği ve ihalenin feshini gerektiren bir neden olmadığı gerekçesi ile işin esasına girilerek istemin reddine karar verilmesine rağmen, şikayetçi borçlular aleyhine para cezasına hükmedilmediği görülmektedir.
O halde; mahkemece ihalenin feshi istemi esastan incelenerek reddedilen şikayetçi borçlular aleyhine para cezasına hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
SONUÇ : Yukarıda yazılı kamu düzenine aykırılık nedeniyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca, … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 17/09/2020 tarih ve 2020/364 E.- 2020/681 K. sayılı istinaf talebinin reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA, Kızıltepe İcra Hukuk Mahkemesi’nin 06/12/2019 tarih ve 2019/219 E.-216 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.