YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/5062
KARAR NO : 2020/8162
KARAR TARİHİ : 06.10.2020
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Somut olayda TMSF’ye devrolunan Türkiye … Bankası… A.Ş. ile … arasında 31/12/1997 tarihli “Tüketici Kredi Sözleşmesi” imzalandığı, alacaklı Türkiye … Bankası… A.Ş. vekili tarafından 31/10/1998 tarihinde … 1. İcra Müdürlüğü’nün 1998/4865 Esas sayılı takip dosyasında 6.961.005.285 TL asıl alacak ve işlemiş faizine yönelik olarak genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine, alacaklı tarafından itirazın iptali istemi ile … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde dava açıldığı, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/06/1999 tarih ve 1999/61 E. – 194 K. sayılı kararı ile; itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedildiği, bu alacağın önce TMSF’ye, adı geçen tarafından da … … Yönetim A.Ş’ye temlik olunduğu, … … Yönetim A.Ş. tarafından itirazın iptali ilamına dayalı olarak 03.06.2014 tarihinde borçlu aleyhine ilamlı icra takibine başlandığı, borçlunun süresinde icra mahkemesine başvurarak, alacağın zamanaşımına uğradığını, talep edilen faize ve oranına itiraz ettiklerini ve aynı alacakla ilgili daha önce … 1. İcra Müdürlüğü’nün 1998/4865 Esas sayılı takip dosyasından da takip yapıldığını, takibin mükerrer olduğunu ileri sürerek takibin iptalini istediği, mahkemece; uyuşmazlığa konu alacağın fon alacağı olduğu, dolayısıyla yirmi yıllık sürenin dolmadığı, ayrıca talep edilen faizin sözleşmeye uygun olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği, borçlu vekilinin temyiz başvurusu üzerine değişik gerekçe ile ilamın bozulmasına karar verildiği, alacaklı vekilinin karar düzeltme talebinde bulunması üzerine Dairemizin 09/09/2019 tarih ve 2019/9112 Esas 2019/12147 Karar sayılı ilamı ile “….zamanaşımı süresi 20 yıla uzamıştır icra takibi 20 yıllık süre içersinde başlatılmıştır, takibin mükerrer olduğu yönündeki şikayeti de incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekli” olduğu gerekçesiyle mahkeme kararının bozulduğu, bozmaya uyan … 4. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 27/02/2020 tarih ve 2019/668 Esas -2020/125 Karar sayısında davanın reddine karar verildiği, şikayetçi borçlu vekilinin temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmıştır
İcra mahkemesince verilen kararlar, kural olarak maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemekle birlikte, aynı takip dosyası nedeniyle, aynı taraflar arasında ve aynı konuda daha önce verilen icra mahkemesi kararları, kesinleşmek koşuluyla sonradan oluşturulacak aynı konuda, aynı takiple ilgili ve tarafları aynı olan kararlar yönünden birbirlerine karşı kesin hükmün sonuçlarını doğururlar.
6100 Sayılı HMK’nun 303/1. maddesi; “Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir” şeklinde düzenleme ihtiva etmektedir.
HMK’nun 114/1-i maddesi uyarınca kesin hüküm dava şartı olup, kesin hüküm oluşturan bir mahkeme kararının varlığının tesbiti halinde, aynı Kanunun 115/2. maddesi gereğince, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerekir.
Şikayetçi borçlunun temyiz talebinde de belirttiği üzere, taraflar arasında görülen, yine tarafları aynı ve dava konusu mükerrerlik iddiası olan … 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 30.06.2016 tarih ve 2016/400 Esas – 2016/604 Karar sayılı dosyasında davanın kabulü ile … 7. İcra Müdürlüğünün 2014/6633 Esas sayılı icra takip dosyasının iptaline karar verildiği, kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 08/04/2019 tarih ve 2019/9731 Esas – 2019/12851 Karar sayılı kararı ile onandığı, karar düzeltme talebinin 17/09/2019 tarihinde reddedildiği mahkeme kararının kesinleştiği görülmektedir.
Somut olayda, mahkemece hükmedilen zamanaşımı itirazının reddine ilişkin karar isabetli olup, mükerrerlik şikayetine ilişkin olarak daha önce karara bağlanan kesin hüküm teşkil eden … 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 30.06.2016 tarih ve 2016/400 Esas – 2016/604 Karar sayılı dosyasındaki dava konusu ve taraflar aynı nitelikte olduğundan, mahkemece, mükerrerlik iddiası yönünden şikayetin HMK’nun 114/1-i maddesi uyarınca kesin hüküm nedeniyle reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedilmiş olduğundan mahkeme kararı sonucu itibariyle doğrudur.
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 54,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.