YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/4564
KARAR NO : 2020/7749
KARAR TARİHİ : 29.09.2020
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı …. ile borçlu Yöntem Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı banka tarafından başlatılan ilamlı icra takibinde ,borçlunun ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece talebin reddi ile ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedildiği, borçlunun istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce 369 nolu parsel için ihalenin feshine diğer taşınmazlara ilişkin talebin reddi ile ihale bedellerinin toplamı üzerinden %10 para cezasına karar verildiği, karara karşı alacaklının 369 parsele ilişkin verilen kararın hukuka aykırı olduğundan bozulması, borçlunun ise usulsüz tebligat nedeniyle ihalenin feshi istemiyle temyiz talebinde bulundukları görülmüştür.
1) Alacaklının temyiz talebinin incelenmesinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) Borçlunun temyiz talebinin incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, satış bedelinin, muhammen bedelin üzerinde olması halinde, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir. Bu durumda, şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararları yoktur. Ancak İİK’nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir.
Somut olayda 192 parselin muhammen bedeli 28.500 TL olup ihale bedelinin 33.000 TL olduğu dolayısıyla bu taşınmaz için şikayetçinin ihalenin feshi isteminin zarar unsuru yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddi gerektiğinden, mahkemece, aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile … Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’ nin 13.09.2019 tarih ve 2018/2344 E., 2019/1501 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1. fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan; “…ihale bedellerinin toplamı olan 172.500 TL nin %10’u oranında 17.250 para cezası…” kısmının hüküm fıkrasından silinerek çıkartılmasına yerine “…ihale bedellerinin toplamı olan 139.500 TL nin %10’u oranında 13.950 para cezası…” ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK’nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca ONANMASINA, mahkeme kararı düzeltilerek onandığından borçludan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde borçluya geri verilmesine; alacaklının temyiz talebi reddedildiğinden alınması gereken 54,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz eden alacaklıdan tahsiline dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.