YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/7455
KARAR NO : 2019/9656
KARAR TARİHİ : 30.05.2019
BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra mahkemesince verilen, borçlunun ihalenin feshi isteminin kabulüne ilişkin, 07.6.2017 tarihli karara karşı davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nin 23.11.2017 tarih ve 2017/1406 E. – 2017/1602 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın temyizi ile Dairemizin 19.12.2018 tarih ve 2018/1511 E. – 2018/13828 K. sayılı ilamı ile kararın onandığı,davalı … T.A.Ş tarafından onama kararının kaldırılması talebiyle karar düzeltme dilekçesi verildiği ve Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi’nin 01.02.2019 tarih ve 2017/49 E. – 2017/238 K. sayılı ek kararı ile, karar düzeltme kanun yolunun yürürlükten kaldırıldığı gerekçesiyle, karar düzeltme talebinin reddine karar verildiği, davalı … T.A.Ş tarafından söz konusu ek kararın bozulması talebi ile temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nun kıyas yoluyla uygulanacak hükümler başlıklı 366. maddesinin göndermesi ile uygulanacak 346. maddesinde, ilk derece mahkemesinin istinaf dilekçesini hangi hallerde reddedebileceği düzenlenmiş olup, tarafların temyiz talebi üzerine Yargıtay’ın verdiği kararlara karşı yapılan başvurular hakkında ilk derece mahkemelerine değerlendirme yetkisi tanınmadığı görülmektedir.
Bu nedenle Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi’nin 01.02.2019 tarih ve 2017/49 E. – 2017/238 K. sayılı ek kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verildikten sonra, davalı … T.A.Ş’nin, Dairemizin 19.12.2018 tarih ve 2018/1511 E. – 2018/13828 K. sayılı onama ilamına yönelik karar düzeltme isteminin incelenmesine geçildi;
HMK’nun Geçici 3. maddesinde; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri’nin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un Geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanun’un temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur” hükmü yer almaktadır. Dolayısıyla, karar düzeltme yolu 1086 sayılı HUMK ile düzenlenen bir kanun yolu olup Bölge Adliye Mahkemeleri’nin göreve başlaması ile yürürlükten kalkmıştır. Bölge Adliye Mahkemeleri kararlarının temyizi üzerine Yargıtay tarafından verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davalı … T.A.Ş.’nin karar düzeltme istemi incelenemez.
SONUÇ : 1-Yukarıda yazılı nedenlerle davalı … T.A.Ş’nin karar düzeltmeye ilişkin dilekçesinin REDDİNE,
2- Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi üzerine Yargıtayca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi mümkün olmayıp karar düzeltme talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşıldığından, HMK’nun 368. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 329/2. maddesi uyarınca karar düzeltme talebinde bulunan davalı …Ş. vekili Av. …’ın takdiren 3.000,00 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA, para cezasının mahal mahkemesince yerine getirilmesine, 30/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.