YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/7264
KARAR NO : 2020/3742
KARAR TARİHİ : 04.06.2020
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlunun, dosya hesabının iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince, şikayetin reddine karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf talebinin yerinde olmadığı belirtilerek bir kısım davalı yönünden şikayetin pasif husumet yokluğundan, davalı alacaklı yönünden ise esastan reddine karar verilerek tüm davalılar lehine 906,00 TL’şer vekalet ücretine hükmedildiği görülmüştür.
HMK’nun 326. maddesi gereğince; kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Kural olarak, haksız dava açan veya haksız olarak aleyhine dava açılmasına sebebiyet veren kişi, bütün yargılama giderlerinden sorumlu olacaktır. Ancak, kusuru olmaksızın hakkında dava açılan ve aleyhine hüküm verilen tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru değildir.
Davada haklı çıkan tarafın, davasını vekille takip etmesi durumunda, lehine hükmedilen vekalet ücreti de, bir tür yargılama gideri olup, sorumlusu yine HMK’nun 326. maddesine ve yukarıda açıklanan kurala göre belirlenecektir.
Somut olayda; şikayet dilekçesinde bölge adliye mahkemesince pasif husmet nedeniyle şikayetin reddine hükmedilen SGK ve…Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün taraf olarak gösterilmediği, mahkemenin 12.7.2018 tarihli tensip zabtının birinci bendi gereğince şikayete konu sıra cetvelinde kendilerine pay ayrılan alacaklıların davaya dahil edilmesinin istendiği ve bu suretle adı geçenlerin davaya dahil edildiği, o halde davaya dahil edilmelerinde borçluya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca; Bölge Adliye Mahkemesi’nce pasif husumet yokluğundan şikayetin reddine hükmedilenlerin davaya dahil edilmelerinde kusuru olmayan borçlu aleyhine vekalet ücreti takdiri isabetsiz olmakla, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi’nin 27.3.2019 tarih ve 2019/433 E. – 2019/458 K. sayılı kararının hüküm bölümünün “5” nolu fıkrasının hükümden tamamen çıkartılmasına, yerine; “davalı takip alacaklısı Sertel … Ltd. Şti. için takdir edilen 906,00 TL ücreti vekaletin şikayetçiden alınarak alacaklıya verilmesine” yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nin 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nin 370/2. maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 04/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.