YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/2298
KARAR NO : 2019/7380
KARAR TARİHİ : 30.04.2019
MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ: 2004 Sayılı Kanun’a Muhalefet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre
1- Tazminat talebi hakkında kurulan hükme yönelik incelemede;
Tazminat talebinin reddine yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2- İİK’nın 338. maddesine aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede,
Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 2013/11-472 E. 2014/533 K. ve 2014/11-301 E. 2014/551 K. sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, dava açan belge olması nedeniyle şikayetçi tarafından icra ceza mahkemesine verilecek olan şikâyet dilekçesinin, şüpheli veya şüphelilerin isimleri ve şikâyet konusu olaya ilişkin bilgileri taşıması gerekli olmakla birlikte, bu dava dilekçesinin 5271 sayılı CMK’nın 170. maddesinde belirtilen iddianamenin bütün şekil şartlarını içermesi zorunluluğu bulunmamasına göre, somut uyuşmazlıkta şikayet dilekçesi ekindeki icra dosyası içerisinde bulunan ikinci haciz ihbarnamesine, şikayet edilen kamu tüzel kişisi … Belediye Başkanı yardımcısı Yusuf Atak tarafından, tebliğ tarihi olan 27/02/2015 tarihinden itibaren yedi günlük itiraz süresi geçtikten sonra 09/03/2015 tarihinde itiraz edildiğinin anlaşılması karşısında, ilgili kişiye sanık sıfatıyla duruşma davetiyesi tebliğ edilip ve İİK’nın 89/4 maddesinin “Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338 inci maddenin 1 inci fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. …” hükmü de göz önünde bulundurulup yargılamaya devam edilerek, sonucuna göre hukuki durumun takdiri yerine, yazılı şekilde şikayet olunan kamu tüzel kişisi hakkında beraat kararı verilmesi,
Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.