YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/11761
KARAR NO : 2019/14225
KARAR TARİHİ : 07.10.2019
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 25/06/2019 tarihli ve 2019/8281 Esas – 2019/11122 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-…’ in karar düzeltme talebi yönünden yapılan incelemede;
Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında istek yerinde görülmediği gibi, HUMK’nin 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından karar düzeltme isteminin İİK’nin 366. ve HUMK’nin 442. maddeleri uyarınca REDDİNE,
2-…’ in karar düzeltme talebi yönünden yapılan incelemede;
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlular vekilinin İİK’nun 168/4. maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, imzaya itiraz ettiği, mahkemece Adli Tıp Kurumunca düzenlenen rapor esas alınarak itirazın kabulüne karar verildiği, Dairemizin 11.04.2016 tarih, 2016/8165 E.-10650 K. Sayılı kararı ile; bilirkişi raporunun net bir görüş bildirmediği ve alacaklı tarafından rapora itiraz edildiği halde, mahkemece, ispat yükünün alacaklıda olduğu kuralı nazara alınmadan şikayetin kabulüne karar verilmesi nedeniyle kararın bozulduğu, mahkemece bozma sonrasında davanın reddine karar veriliği, kararının Dairemizin 25.06.2019 tarih, 2019/8281 E.-11122 K. Sayılı kararıyla onandığı, davacı borçluların karar düzeltme talep ettiği anlaşılmıştır.
14.04.2014 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, bozma sonrası aldırılan 17.11.2016 tarihli üç kişilik bilirkişi kurulu raporunda; imzaların borçluların eli ürünü olduğunun belirtildiği, 14….2018 tarihli Adli Tıp Kurulu raporunda ise; imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin bildirildiği, bu raporda imza aidiyetinin tespit edilememesine rağmen alacaklının yeniden rapor talebinin bulunmadığı, bu durumda imzanın borçlunun eli ürünü olduğunun kesin olarak saptanamadığından borçlu …’ in imza itirazının kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken, maddi hata sonucu onandığı anlaşılmakla, karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 25.06.2019 tarih, 2019/8281 E.-11122 K.sayılı kararının kaldırılmasına,
Kabule göre; maktu vekalete hükmedilmesi gerekirken nispi vekalete hükmedilmesi doğru bulunmadığından kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Borçlu …’ in karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.06.2019 tarih, 2019/8281 E.-11122 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 07/10/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.