YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/9550
KARAR NO : 2019/621
KARAR TARİHİ : 21.01.2019
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçluların icra mahkemesine yaptıkları başvuruda; … 6. İcra Müdürlüğü’nün 2013/1025 Esas sayılı dosyasından ilgili icra müdürlüğünce verilen 03.07.2014 tarihli kararın iptali ile alacaklıya fazladan ödenen paranın iadesini talep ettikleri, mahkemece; konusu aynı olan talep hakkında … 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/218 Esas sayılı dosyasında görülen dava mevcut iken ikinci bir davanın açılamayacağı gerekçesiyle şikayetin derdestlik nedeniyle reddine karar verildiği,kararın borçlular tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2016/3380 Esas, 2016/17148 Karar sayılı ve 16/06/2016 tarihli kararı ile; “….Somut olayda; borçlular 07.07.2014 havale tarihli şikayet dilekçelerinde, icra müdürlüğü’nün 03.07.2014 tarihli, alacaklıya toplam 433.423,00 TL ödenmesine ilişkin kararın iptali ile alacaklı tarafa fazladan yapılan 100.000 TL ödemenin iadesini talep etmişlerdir. … 1.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/218 E. sayılı dosyasında ise; 11.06.2014 tarihinde sunulan şikayet dilekçesi ile borç miktarının tespitinin talep edildiği anlaşılmaktadır.Buna göre; şikayetçi borçluların, icra müdürlüğünün 03.07.2014 tarihli işlemini şikayet ettikleri, mahkemece, bu şikayetle aynı nitelikte daha önceden açılmış başka bir dava olduğu belirtilmiş ise de, … 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/218 Esas sayılı dosyasına sunulan şikayet dilekçesi ile borç miktarının tesbitinin talep edildiği, dolayısıyla her iki şikayetin konuları farklı olduğundan derdestlikten bahsedilemez…., mahkemece işin esasının incelenip, gerektiğinde … 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/218 E. sayılı dosyasında tespit edilecek borç miktarı ile ipoteğin niteliği de dikkate alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi” gerektiği gerekçesiyle kararın bozulduğu, mahkemece bozma kararına uyularak dosyaya sunulan 08/10/2015 tarihli ek bilirkişi raporu doğrultusunda alacaklı tarafa fazla ödenen 124.874,53-TL. nin şikayetçi tarafa iadesine karar verildiği görülmüştür.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Bozma kararımızda yer verilen, … 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/218 E. sayılı dosyasının incelenmesinde; borç miktarının tespitine yönelik olarak davacı tarafından açılan davanın tespit davası niteliğinde olduğu, mahkemece, icra mahkemesinin dar yetkili mahkeme olup tespit talebinin şikayete konu olamayacağı gerekçesiyle şikayetin reddine
karar verildiği, borçlular tarafından yapılan istinaf başvurusunun … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 2017/2090 Esas, 2017/2487 Karar sayılı ve 30/11/2017 tarihli kararı ile reddedildiği ve işbu kararın temyiz edilmemesi üzerine ilk derece mahkemesi kararının 17/01/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Yine bozma kararımızda belirtildiği gibi, borçluların işbu temyiz incelemesine konu şikayeti ise; icra müdürlüğü’nün 03.07.2014 tarihli, alacaklıya toplam 433.423,00 TL ödenmesine ilişkin kararının iptali ile alacaklı tarafa fazladan yapılan ödemenin iadesine ilişkin olup borç miktarına yönelik itirazı mevcut değildir.
Buna göre; icra müdürlüğünce yapılan ve borçlular tarafından da, işbu dosyaya ilişkin olarak itiraz edilmeyen (kaldı ki … 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/218 E. sayılı dosyasına konu edilen borç miktarının tespitine ilişkin şikayet reddedilerek kesinleşmiştir.) 03/07/2014 tarihli hesaba göre dosya borcunun 332.192,23-TL, alacaklıya yapılan ödemenin ise 433.423,00-TL. olduğu gözetildiğinde, alacaklıya işbu dosyadan dolayı yapılan fazla ödemenin 101.230,77-TL. olduğu anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece, … 6. İcra Müdürlüğünün 2013/1025 Esas sayılı dosyasında yapılan 03/07/2014 tarihli hesap doğultusunda karar verilmesi gerekirken, işbu yargılamada şikayet konusu haline getirilmemesine rağmen dosya hesabına ilişkin bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.