YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/951
KARAR NO : 2018/13984
KARAR TARİHİ : 20.12.2018
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamlı icra takibinde borçlunun icra mahkemesine başvurusunda icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği ve yine takibin mükerrer olduğunu ve ipoteğin teminat ipoteği olması nedeniyle ödeme emri gönderilmesi gerektiğini ayrıca ipoteğin limitinin aşıldığını ileri sürerek ödeme emrinin ve takibin iptalini istediği, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği, kararın temyizi üzerine Dairemizin 06/04/2016 tarih ve 2016/2545 E.-2016/10181 K. sayılı kararı ile alacaklı tarafından aynı ipotekler nedeniyle 10.03.2014 tarihinde … … 10. İcra Müdürlüğü’nün 2014/1356 Esas sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığı, bu dosyanın akıbetinin araştırılması gerektiği ve borçlunun ipotek limitinin aşıldığı yönündeki şikayeti yönünde hiçbir değerlendirme yapılmadığı gerekçeleri ile kararın bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verildiği görülmektedir.
6100 sayılı HMK’nun 297. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içermesi gerektiği; aynı maddenin 2. fıkrasında ise; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu ifade edilmiştir.
Somut olayda, mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen bozma ilamında belirtildiği üzere, borçlunun ipotek limitinin aşıldığı yönündeki şikayeti ile ilgili olarak HMK’nun 297/2. maddesi gereğince değerlendirme yapılmadığı ve yine önceki bozma ilamında yazılı olan ve sonuca etkili olabileceği belirtilen … … 8. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 07.03.2014 tarih ve 2013/541 E., 2014/117 K. sayılı dosyanın bu dosya ile ilgili bağlantısı olup olmadığı hususunun aydınlatılmadığı, gerekçenin yetersiz olduğu, ne şekilde sonuca gidildiğinin anlaşılamadığı, dolayısıyla kararın yargıtay denetimine elverişli olmadığı görülmekle kararın bir kez daha bozulması cihetine gidilmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.