YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/9506
KARAR NO : 2018/14075
KARAR TARİHİ : 24.12.2018

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından, “… Mermer Sanayi” aleyhine genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde, borçlu şirket vekilinin icra mahkemesine başvurarak; gerçek veya tüzel kişiliği olmayan “… Mermer Sanayi“ hakkında başlatılan takipte borçlu sıfatı ile hatalı olarak müvekkiline gönderilen ödeme emrinin ve takip talebinin iptalini talep ettiği, mahkemece; borçlunun, borçlu sıfatı ile süresinde icra dairesine itirazı üzerine takibin durduğu, hatalı olarak tarafına gönderilen ödeme emrinin ve takibin iptali talebiyle icra mahkemesine başvurusunda hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği, kararın temyiz üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 07/03/2017 tarih ve 2016/12424 Esas 2017/3360 Karar sayılı ilamı ile; borçlunun icra mahkemesine başvurusunun İİK’nun 58/2. maddesi uyarınca şikayet niteliğinde olduğu, dolayısıyla şikayetin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararının bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın kabulü ile ödeme emrinin iptaline karar verildiği, karara karşı borçlu şirket vekilinin takip talebinin de iptal edilmesi gerektiğini ileri sürerek temyiz yoluna başvurduğu görülmüştür.
İİK’nun 58/2. maddesi gereğince takip talebinde; borçlunun ve varsa kanuni temsilcisinin adı, soyadı, alacaklı tarafından biliniyorsa T.C. kimlik numarası veya vergi kimlik numarası, şöhret ve yerleşim yerleri belirtilmelidir.
Somut olayda, takip talebinde borçlunun adı “… Mermer Sanayi” olarak belirtilmiş olup, borçlunun, gerçek kişi ya da tüzel kişi olarak sıfatının açıkça takip talebinde de yazılması gerektiğinden, dosya içerisinde yer alan takip talebinde borçlunun gerçek ya da tüzel kişi olduğu belirtilmeden “… Mermer Sanayi” olarak yazıldığı, bu durumda İİK’nun 58/2. maddesine aykırı durum yaratıldığı anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece, takibin de iptaline karar verilmesi gerekirken, sadece ödeme emrinin iptali ile yetinilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.