YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/8250
KARAR NO : 2018/12839
KARAR TARİHİ : 05.12.2018

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 28/12/2017 tarihli ve 2016/25580 Esas – 2017/16396 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında istek yerinde görülmediği gibi, HUMK’nin 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından karar düzeltme isteminin İİK’nin 366. ve HUMK’nin 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 74,80 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 05/12/2018 gününde oy çokluğuyla karar verildi.
Sn. Üye …’un Karşı Oy Yazısı:
Sıra cetveline itiraz davası nedeniyle alacaklıya ödenmeyen satış bedeli alacaklı vekilinin talebi üzerine icra müdürlüğünce nemalandırılmış, ancak karar kesinleştikten sonra satış bedeli neması ile birlikte alacaklıya ödenmek yerine neması hazineye irad kaydedilmiştir. Böylece alacaklı zarara uğramış ve mülkiyet hakkı ihlal edilmiştir.İİK’da sıra cetveline itiraz halinde alacaklıya ödenmeyen satış bedelinin nemalandırılmayacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır. Kaldı ki alacaklının talebi üzerine icra müdürlüğünce satış bedeli nemalandırılmıştır. 28/12/2017 tarihli Dairemizin 2016/25580-2017/16396 sayılı onama kararına yazılan karşı oyumda belirttiğim şekilde satış bedelinin neması ile birlikte alacaklıya ödenmesi düşüncesinde olduğumdan alacaklı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü yerine reddi kararına katılmıyorum. 05/12/2018