YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/8146
KARAR NO : 2018/14353
KARAR TARİHİ : 27.12.2018
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlunun taşınmaz ihalesinin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, talep ettiği, Körfez Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (İcra Hukuk) 22.06.2017 tarih ve 2017/33 E.- 2017/58 K. sayılı kararıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan takipte şikayetçinin senet kefili sıfatıyla takip borçlusu olduğu, ihale konusu taşınmazın bonoyu düzenleyen takibin diğer asıl borçlusu Şerife Özkale adına kayıtlı olduğu, takibe konu borcun kapak hesabının 21/06/2017 tarihi itibariyle 96.629,42 TL olduğu, taşınmazın muhammen bedelinin 190.000,00 TL olarak belirlendiği, 24/02/2017 tarihinde yapılan ihalede 160.000,00 TL bedelle satıldığı, takip konusu borcu karşıladığından kefil sıfatıyla borçlu bulunan şikayetçiye rücu edilebilecek bir bakiye borç bulunmadığı, böylelikle davacının da borçtan kurtulduğu, herhangi bir zararının bulunmadığı gerekçesiyle davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmasına ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK’nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verildiği, şikayetçi borçlu tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 28.12.2017 tarihli ve 2017/2197 E. – 2017/2289 K. sayılı kararıyla, HMK’nin 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir.
İİK’nun 134/2. maddesi uyarınca; ihalenin feshini, satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler isteyebilirler.
İİK’nun 134/8. maddesinde; “İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur” düzenlemesi yer almaktadır.
Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, ihale bedelinin, en az muhammen bedel kadar olması halinde, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir.
Somut olayda, şikayetçinin icra takibinde borçlu sıfatını haiz olup, 190.000 TL muhammen bedelli ihale konusu taşınmazın, 160.000 TL’ye ihale edildiği, dolayısıyla zarar unsurunun da gerçekleştiği ve ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunduğu anlaşılmaktadır.
O halde, ilk derece mahkemesince, ihalenin feshi isteminin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi ve istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca, … Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 28.12.2017 tarih ve 2017/2197 E. – 2017/2289 K. sayılı istinaf talebinin reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA, Körfez Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (İcra Hukuk) 22.06.2017 tarih, 2017/33 E.- 2017/58 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 27/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi