YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/7746
KARAR NO : 2019/10685
KARAR TARİHİ : 19.06.2019

…..

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı yanca başlatılan ilamlı icra takibinde borçlunun icra mahkemesine başvurusunda…..sayılı ve iflasın ertelenmesine ilişkin davada 22/11/2013 tarihinde İİK’nun 179/b maddesi kapsamında tedbir kararı verildiğini akabinde iflasın ertelendiğini belirterek takibin iptalini talep ettiği, ilk derece mahkemesince; iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine ilişkin karar tarihinden itibaren bir yıl geçtiğinden bahisle şikayetin reddedildiği, istinaf yoluna başvurulması üzerine İ……; “yargılama giderlerine ilişkin ilamlı icra takibine ilişkin olarak takibe konu miktar istinaf sınırını aşmadığından bahisle istinaf talebinin usulden reddine”;
Teslim istemli takip yönünden ise başvurunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir.
Öncelikle takibe dayanak Ticaret Mahkemesi kararının incelenmesinde …… teslim ve iadeye ilişkin olduğu, masraf ve vekalet ücreti kararın fer’ileri olup takipte infaz yöntemleri ayrı olduğu nedenle usulüne uygun olarak masraf ve vekalet ücreti için örnek no 4-5 icra emri, teslim ve iade için ise taşınır teslimine ilişkin örnek no 2 icra emrinin çıkartılmasının iki ayrı takip gibi değerlendirilemeyeceği tespit edilmekle; iki ayrı değerlendirme yapılarak vekalet ve masrafa ilişkin olarak başvurunun kesinlikten reddine karar verilmesi ve yine “hem esastan hem usulden reddine” şeklinde hüküm kurması isabetsizdir.
Öte yandan takibe dayanak………. sayılı kararıyla 20/03/2014 tarihinden itibaren adı geçen şirket hakkında iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine ve daha önce verilen tedbirin devamına karar verildiği ve 1 yıllık sürenin 20/03/2015 tarihinde dolduğu görülmüş ise de bahsi geçen mahkeme kararının bozulup bozulmadığı, tedbirin devam edip etmediği ya da tedbir kararının uzatılıp uzatılmadığı sorulup araştırılmaksızın eksik inceleme ile hüküm tesisi de isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca,…..sayılı kararının KALDIRILMASINA, ……sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 19/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.

…..