YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/7439
KARAR NO : 2019/7501
KARAR TARİHİ : 02.05.2019
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklılar tarafından, borçlu … Belediye Başkanlığı aleyhine yapılan ilamlı takipte, takibin kesinleşmesi üzerine, alacaklının talebi ile borçluya ait … İli, … İlçesi 10540 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerine 05.04.2016 tarihinde haciz konulmuştur.
Takipte taraf olmayan 3. kişi …’nın icra mahkemesine başvurusunda, Belediye tarafından 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa göre yapılan ihale şartnamesini müteakip 10/03/2016 tarihinde yapılan ihaleye katılarak taşınmazı satın aldığını, taşınmazın mülkiyetinin kendisine geçmiş olduğunu belirterek haczin kaldırılması talebinde bulunduğu, mahkemece husumet yokluğu nedeni ile talebin usulden reddine karar verildiği görülmektedir.
Hukuk Genel Kurulu’nun 07.04.2004 tarih ve 2004/12-210 E.-2004/208 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, taşınmazın borçlunun borcu nedeniyle haczedilebilmesi için haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı olması zorunludur. Takipte borçlu sıfatı bulunmayan üçüncü kişinin, mülkiyeti kendisine ait taşınmaza konan haczin kaldırılmasını icra mahkemesinden şikayet yolu ile isteme hakkı vardır.
Öte yandan 4721 Sayılı TMK’nun 705/1. maddesi; “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebri icra, işgal, kamulaştırma halleri ile kanunda öngörülen diğer hallerde mülkiyet tescilden önce kazanılır. Bu durumda davacının kazanımının TMK’nun 705/2. maddesinde öngörülen hallerden hiçbirisine girmediği ve tescilden önce kazanım sayılamayacağı açıktır.
O halde mahkemece şikayetin esastan reddedilmesi gerekirken usulden reddi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden, sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nin 366. ve HUMK’nin 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 44,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.