YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/738
KARAR NO : 2019/10325
KARAR TARİHİ : 17.06.2019

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Takip borçlusu Güngör Pire’nin İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 23.05.2017 tarih ve 2016/864 E.-2017/731 Karar sayılı gerekçeli karar başılğında ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 17.11.2017 tarih ve 2017/2046 E. – 2017/2017 Karar sayılı istinaf kararı başlığında davacı borçlu sıfatı ile Urla İnş. Taah. San Ve Tic. Ltd. Şti. yanında gösterilmemesi maddi hataya ilişkin olup, mahallinde düzeltilebileceğinin anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK’nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK’nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 44,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 17/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.