YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/7186
KARAR NO : 2018/13317
KARAR TARİHİ : 12.12.2018
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2010/5328 E. sayılı dosyasında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte alınan rehin açığı belgesine dayanılarak, rehin açığı belgesinde adı geçenlere karşı Örnek 4-5 icra emri düzenlenmek suretiyle ilamlı takip başlatıldığı, borçlularca Asliye Hukuk Mahkemesi’ne açılan davada, 2010/5328 E-5329 E. sayılı icra takip dosyalarında aynı borç için 2 farklı takip yapıldığı, borcun toplamda 535.257,00 TL bulunarak bu miktar üzerinden işlemlere devam edildiği, 2010/5328 E. sayılı takip dosyasında rehinli gayrimenkulün 130.100,00 TL’ye satıldığı, alacaklının yanlış hesaplama ile rehin açığı belgesi aldığı ve belirlenen bu yanlış rakamla davaya konu ilamlı takibin başlatıldığı, oysa borcun bu miktar olmayıp, bilirkişi marifeti ile hesaplanıp bulunacak miktarın borç olarak kabulü ile rehin açığı belgesine dayanılarak başlatılan 2014/3199 E. sayılı ilamlı icra takip dosyasındaki borcun tespitine icra takibinin bu rakam üzerinden devamına karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği ve borçluların temyiz üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 19.01.2017 tarih 2016/14250 E.-2017/441 K. sayılı ilamı ile; ”İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamlı takip sonucunda alınan rehin açığı belgesiyle ilamlı takip yapılabilir. Bu nitelikteki takip nedeniyle verilen rehin açığı belgesi takip hukuku açısından ilam niteliğinde olup içerisinde yazılı alacağın varlığı ve miktarı icra mahkemesince tartışılamaz ise de; borçlu dayanak belgedeki alacağın miktarını asliye hukuk mahkemesinde dava konusu yapmıştır. Bu durumda rehin açığı belgesinde yazılı olduğu kadar borcun bulunmadığı yönündeki bu dava, Asliye Hukuk Mahkemesi’ne açılan menfi tespit davası olup mahkemece incelenip karara bağlanması gerekir. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de; anılan bu karar temyiz edilmeksizin kesinleştiği için bağlayıcı değildir. İcra Mahkemesi’nce görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir” gerekçesi ile hükmün bozulduğu, mahkemece anılan bozma ilamına uyularak ”dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile; mahkememizin görevsizliğine, HMK’nun 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde yasal 2 haftalık süre içerisinde taraflardan birinin talebi halinde takip dosyasının görevli … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi takdirde HMK’nun 20/son cümle gereği takibin açılmamış sayılacağına,” karar verildiği görülmektedir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile; mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru ise de, hükmün 2. bendinde yasal süre içinde ve talep halinde dava dosyasının görevli Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, takip dosyasının görevli Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine ve devamında aksi takdirde takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 11.05.2017 tarih ve 2017/47 E.-2017/79 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (2). bendininin hükümden çıkarılmasına, yerine ”HMK’nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde yasal 2 haftalık süre içerisinde taraflardan birinin talebi halinde dava dosyasının görevli … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi takdirde HMK’nun 20/son cümle gereği davanın açılmamış sayılacağına” sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK’nin 366. ve HUMK’nin 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.