YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/7054
KARAR NO : 2019/8438
KARAR TARİHİ : 16.05.2019
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; … Bankasında bulunan … no’lu banka hesabına hukuka aykırı olarak haciz konulduğunu, ancak borçlu kurumunun taşınır, taşınmaz tüm mallarının ve diğer tüm hak ve alacaklarının kamu malı olduğunu, bu nedenle ilgili hesaba ilişkin konulan haczin iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, borçlunun şikayetinin kabulü ile ilgili hesaptaki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
İİK’nun 18. maddesine göre, icra mahkemesine arz edilen hususlarda basit yargılama usulü uygulanır. Şu kadar ki, talep ve cevaplar dilekçe ile olabileceği gibi, icra mahkemesine ifade zapt ettirmek suretiyle de olur. Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasını ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder.
İİK’nun 18/3. maddesi gereğince; aksine hüküm bulunmayan hallerde, duruşma yapılmasına gerek olup olmadığı icra mahkemesinin takdirine bırakılmış ise de, anılan takdir yetkisi mutlak olmayıp, halin icabına göre işin duruşmalı olarak incelenmesi gerektiği durumlarda mahkeme takdir yetkisini duruşma yapmaktan yana kullanmalıdır.
Şikayet dilekçesi içeriği ve niteliği itibariyle, şikayet, borçlu kuruma ait bulunan … Bankasındaki … no’lu hesaba alacaklının talebi üzerine konulan haczin kaldırılmasına ilişkin olup, ilgili hesabın niteliğinin tespiti için duruşma açılıp, taraf iddialarının dinlenilmesi gerekmektedir.
Öte yandan, borçlu kurumun su gelirlerinin; vergi, resim ve harç hükmünde olmamaları nedeniyle 5393 sayılı Kanunun 15/son maddesi gereğince, haczi mümkün bulunmaktadır.
O halde mahkemece; şikayetin niteliği itibariyle duruşma açılarak, şikayete konu … Bankası … no’lu hesaba ilişkin ayrıntılı hesap dökümü getirtilerek, haciz tarihinden altı ay öncesine kadar yatan paraların mahiyeti ve kaynağı belirlenmek suretiyle, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, evrak üzerinde ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.