YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/6999
KARAR NO : 2018/13410
KARAR TARİHİ : 13.12.2018
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi … Su ve Kanalizasyon İdaresi (…); şikayete konu takibe ilişkin icra emrinde borçlunun Yenice Belediyesi olduğunu ve bu belediyeye ait borçların … Belediye Başkanlığı’na, haciz konulan 59 PT 185 plakalı kamyonetin ise şikayetçi kuruma devredildiğini, söz konusu aracın kamu hizmetlerinde kullanılması nedeniyle haczedilemeyeceğini, devir nedeniyle … Belediyesi’ne ait olan borçlardan dolayı, …’ye ait aracın haczinin mümkün olmadığını belirterek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, aracın fiilen kamu hizmetinde kullanılmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine hükmedilmiş, hüküm şikayetçi tarafından temyiz edilmiştir.
İcra müdürünün haciz işlemini gerçekleştirdiği sırada, bir başka anlatımla haciz tarihinde, haczedilen malın borçlu adına kayıtlı olması zorunlu ve yeterlidir. Böyle olduğu takdirde icra müdürünün haciz işleminde bir usulsüzlük bulunmadığının kabulü gerekir.
05.01.2013 tarihinden önce konulan hacizler hakkında uygulanması gereken İİK’nun 106. maddesinin hükmüne göre; “Alacaklı, haczolunan mal taşınır ise hacizden itibaren nihayet bir sene içinde ve taşınmaz ise nihayet iki sene içinde satılmasını isteyebilir.” İİK’nun 110. maddesine göre ise; “Bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmez veya talep geri alınıpta bu müddet içinde yenilenmezse o mal üzerindeki haciz kalkar “ düzenlemesi yer almaktadır. 05.01.2013 tarihinden sonra konulan hacizler hakkında uygulanması gereken İİK’nun 106. maddesi de; “Alacaklı, haczolunan mal taşınır ise hacizden itibaren altı ay, taşınmaz ise hacizden itibaren bir yıl içinde satılmasını isteyebilir.” hükmünü amirdir.
Somut olayda; şikayete konu kamyonete ilk olarak 29.3.2012’de haciz konulduğu, İİK’nun 106. maddesi gereğince 1 yıllık süre içerisinde satışı istenmediğinden haczin düştüğü, alacaklının talebi ile 22.7.2013’te yeniden haciz konulduğu, bu haczin de İİK’nun 106. maddesinde yapılan değişiklik gereğince 6 aylık süre içerisinde satış istenmediğinden düştüğü, alacaklının talebi üzerine 30.01.2014 tarihinde yeni bir haciz konulduğu, bu haczin ise 6 aylık sürede satış istenmediğinden düşmesi nedeniyle alacaklının talebi ile 16.8.2014’te yeniden haciz konulduğu, şikayetçinin 26.9.2014’te mahkemeye yaptığı şikayet başvurusunun bu son hacze ilişkin olduğu, … Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu’nun 07.11.2013 tarih ve 301 nolu kararı gereğince; takip konusu borcun … Belediye Başkanlığı’na, şikayete konu mahcuzun ise şikayetçi …’ye devredildiği, dosyada mübrez 04.6.2014 tarihli tutanakla da kamyonetin şikayetçiye teslim edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda; 07.11.2013 tarihli komisyon kararı ile 04.6.2014 tarihli teslim tutanağı gereğince, şikayete konu 16.8.2014 tarihli haciz tarihi itibariyle borçtan sorumlu olmayan …’ye devredilen araç üzerine haciz konulamayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulü gerekirken, reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.