YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/6990
KARAR NO : 2018/12496
KARAR TARİHİ : 29.11.2018

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda; takibe dayanak ilamda kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı ve ücret alacağı yönünden davalıların müteselsil sorumluluğuna hükmedilmediği halde, icra emrinde vekil edeninin sorumluluk miktarı belirlenmeden diğer borçlularla birlikte müteselsil sorumluymuş gibi talepte bulunulduğunu belirterek icra emrinin iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine dair verilen kararın borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine, mahkeme kararının Yargıtay 8. H.D.’nin 16.06.2015 tarih ve 2015/11011 E- 13314 K. sayılı ilamıyla, “…..İlamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümü olup bu kısmın aynen infazı zorunludur. İcra mahkemesince hükmün (infaz edilecek kısmının) yorum yolu ile değiştirilmesi mümkün olmadığı gibi yeniden belirlenmesi de mümkün değildir (HGK 08.10.1997 tarih 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar sayılı kararı).
” O halde borçluların, anılan ilamda yazılı miktarlar için eşit oranda sorumlu oldukları kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak icra emrinin iptaline karar verildiği, mahkeme kararının alacaklı tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamında belirtildiği gibi borçluların, takibe dayanak ilamda yazılı miktarlar için eşit oranda sorumlu oldukları kabul edilerek, icra emrindeki kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı ve ücret alacağı kalemlerinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, icra emrinin tümden iptaline karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.