YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/684
KARAR NO : 2019/8628
KARAR TARİHİ : 21.05.2019
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK’nun 170/3. maddesi gereğince; icra mahkemesi, aynı Kanun’un 68/a maddesinin 4. fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. Aynı maddenin dördüncü fıkrasında ise; “İcra mahkemesi, itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum eder” hükmüne yer verilmiştir.
Alacaklı tarafından (3) adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, dayanak bonolardaki imzanın kendisine ait olmadığını ve borcu bulunmadığını ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, Jandarma Genel Komutanlığı … Jandarma Kriminal Labratuvar Amirliği tarafından tarafından borçlu … imzaları incelenerek düzenlenen 04.04.2017 tarihli rapora itibar edilerek senetteki mevcut imzanın borçlunun eli ürünü olmadığı gerekçesiyle imza itirazının kabulüne karar verildiği,alacaklı tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine,… Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 17.11.2017 tarih ve 2017/1738 E. – 2018/1824 K. sayılı kararı ile, imzanın borçlunun eli ürünü olmadığından bahisle imza itirazının kabulü ile alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına karar veren ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunarak, alacaklının istinaf isteminin HMK 353-(1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, alacaklının 24.10.2016 havale tarihli cevap dilekçesinde; takibe konu bonolardaki imzaların, … adına … tarafından vekaleten atıldığını ve kendisine verildiğini beyan ettiği, borçlu …’a ait olmadığını kabul ettiğine göre, mahkemece imza incelemesi yapılması gereksizdir.
O halde, mahkemece, bilirkişi incelemesi yapılmadan önce alacaklının bonolardaki imzaların borçluya ait olmadığı yönündeki vakıayı ikrar niteliğindeki beyanı ve bonolardaki imzaların vekaleten atıldığı iddiasına ilişkin olarak dosyaya bono düzenleme yetkisi içeren vekaletname sunulmadığı da gözönünde bulundurularak, imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına ve imza incelemesi yapılmadan sonuca gidilmesi gerekirken; imza incelemesi yapılarak alacaklının tazminat ve para cezasına mahkum edilmesi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesince; HMK’nun 353/1-b-2 ve 356 maddeleri gereğince, ilk derece mahkemesi kararının, tazminat ve para cezası yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmış olmakla, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile … Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 17.11.2017 tarih ve 2017/1738 E. – 2018/1824 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, Kocaeli 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 13.06.2017 tarih ve 2016/537 E. – 2017/508 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 2. maddesinde yer alan “Yasal şartları oluştuğundan takibe konu asıl alacağın (300.000 TL) % 20’si oranında TAZMİNATIN DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,” cümlesinin ve 3. maddesinde yer alan “Yasal şartları oluştuğundan takibe konu asıl alacağın (300.000 TL) % 10’u oranında PARA CEZASININ HAZİNE YARARINA DAVALIDAN TAHSİLİNE,” cümlesinin silinerek karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca (ONANMASINA), dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.