YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/673
KARAR NO : 2018/13307
KARAR TARİHİ : 11.12.2018
MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu’na eklenen geçici 7. maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetçi borçlunun, diğer fesih nedenlerinin yanında ihaleye fesat karıştırıldığı iddiası ile de ihalenin feshine karar verilmesi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, … 5. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 05.07.2017 tarih ve 2017/463 Esas 2017/617 Karar sayılı ilamı ile istemin reddine karar verilerek borçlu aleyhine para cezasına hükmedildiği, borçlu tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 27.11.2017 tarih ve 2017/1932 Esas 2017/1985 Karar sayılı ilamı ile davacının, dava dilekçesinde ihaleye fesat karıştırıldığı iddiasına ilişkin tanık anlatımına başvurulacağını, tanık isim ve adreslerini en kısa zamanda mahkemeye bildireceğini belirttiğini, ancak mahkemece tensip ile birlikte taraflara delillerin bildirilmesi hususunda tebligat yapıldığı halde, davacı tarafından tanık isimlerinin bildirilmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK’nin 134/2. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken Türk Borçlar Kanunu’nun 281. maddesi uyarınca; kanuna veya ahlâka (adaba) aykırı şekilde ihaleye fesat karıştırılmış olması, ihalenin feshi sebebidir. İhalenin amacına ulaşmasını ve malın gerçek değerine satılmasını, ihalenin sağlıklı ve normal şartlarda yapılmasını engelleyici, dürüstlük kuralları ile bağdaşmayan davranışlarda bulunulması ve ihaleye katılıma engel olunması ihaleye fesat niteliğindedir. Taraflar, fesat nedeni olarak ileri sürdükleri maddi vakıaları tanık dahil her türlü kanıtla ispat edebilir. Somut olayın incelenmesinde; şikayetçi borçlunun başvuru dilekçesinde tanık deliline başvurduğu, mahkemece delillerin bildirilmesi için gönderilen tensip zaptının ekli olduğu tebligatın borçluya 20.06.2017 tarihinde tebliğ edildiği, UYAP’tan alınan 30.06.2017 tarihli dilekçe ile borçlunun tanık isim ve adreslerini bildirdiği, ancak mahkemece, tanıkların bildirilmediği gerekçesiyle ihalenin feshi talebinin reddine karar verildiği görülmektedir.
Bu durumda, ilk derece mahkemesince, borçlunun bildirdiği tanıklar dinlenerek fesat iddiası konusunda bir değerlendirme yapılıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca, … Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 27.11.2017 tarih ve 2017/1932 Esas 2017/1985 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, … 5. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 05.07.2017 tarih ve 2017/463 E. 2017/617 K. sayılı kararının (BOZULMASINA), dosyanın İlk Derece Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 11.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.