YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5021
KARAR NO : 2019/531
KARAR TARİHİ : 17.01.2019
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının murafaalı olarak yapılmasına HUMK’nin 438. ve İİK’nin 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oy birliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine … 3. İş Mahkemesinin 04/11/2015 tarih ve 2014/758 Esas 2015/583 Karar sayılı ilamına dayanılarak ilamlı takip başlatıldığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; faizin nasıl hesaplandığının belirsiz olduğunu, takip talebinde yasal ve en yüksek mevduat faizinin hangi alacak için uygulandığının belirlenmediğini ve faize faiz işletildiğini ileri sürerek ilama aykırılık şikayetinde bulunduğu, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin kısmen kabulü ile, itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, fazla talep edilen miktarlar yönünden icranın geri bırakılmasına karar verildiği görülmektedir.
Takibe dayanak yapılan … 3. İş Mahkemesinin 04/11/2015 tarih ve 2014/758 Esas, 2015/583 Karar sayılı ilamında; kıdem tazminatı alacağının, fesih tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile, genel tatil ücreti,hafta tatili alacağının dava tarihi gününden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile, yine yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi alacağının ise, dava tarihi gününden itibaren yasal faizi ile birlikte verilmesine hükmedildiği görülmüştür.
Somut olayda; borçlunun, dava dilekçesinde takipte uygulanacak en yüksek mevduat faiz oranının tespiti için, … Bankası, … Bankası ve … faiz oranlarının sorulmasını istediği, mahkemece ise; alacaklı taraftan hesaplamaya esas banka isimleri sorulmadığı gibi, bankaların faiz oranlarının tespitine yönelik herhangi bir araştırma da yapılmadığı görülmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; kamu bankaları arasında, … ve … Bankası’nın faiz oranlarının çok düşük olduğu, hakkaniyete ve fiiliyata … faiz oranlarının uygun olacağı kanaati ile raporda yazılı çizelgeye göre hesaplama yapılmış ise de, raporda, hangi faiz oranlarının hangi dönem için esas alındığının yazılı olmadığı, yine düşük olduğu için esas alınmayan diğer banka faiz oranları da belirtilmeden, sadece sonuç faiz miktarının yazıldığı, bu haliyle bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece; şikayetin niteliği gözetilip, tarafların bildirecekleri bankalara yazı yazılarak, hakkın doğumu tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranlarının sorulması ve gelen yazı cevaplarına göre birer yıllık devrelerin başlangıcındaki en yüksek faiz oranı esas alınarak, şikayet konusu kıdem tazminatı, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacak kalemlerinin işlemiş faizlerinin hesaplanması ve anılan icra emrinin düzeltilmesi için bilirkişiden denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, açıklanan bu hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Öte yandan, borçlunun icra mahkemesine başvurusu ilamlı takipte şikayete ilişkin olduğu halde, mahkemece; “ İTİRAZIN KALDIRILMASINA” şeklinde hüküm kurulması da doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.