YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/495
KARAR NO : 2019/7900
KARAR TARİHİ : 13.05.2019
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte, borçluların usulsüz tebligat şikayeti ve takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece derdestlik ve kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verildiği, borçluların istinaf başvurusunda bulunduğu, … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 04/10/2017 tarih 2017/2203 Esas-2017/2115 Karar sayılı kararı ile borçluların gerekçeli istinaf dilekçesini sunmadığı, başvuru (süre tutum) dilekçesinde istinaf başvuru sebeplerini ve gerekçesini göstermediği, HMK‘nın 355. maddesi gereğince kamu düzenine aykırı bir husus saptanmadığından istinaf başvurusunun usulden reddine karar verildiği, karara karşı borçluların temyiz isteminde bulundukları görülmüştür.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 342/3. maddesinde; “İstinaf dilekçesi, başvuranın kimliği ve imzasıyla, başvurulan kararı yeteri kadar belli edecek kayıtları taşıması durumunda, diğer hususlar bulunmasa bile reddolunmayıp, 355 inci madde çerçevesinde gerekli inceleme yapılır” düzenlemesi yer almaktadır. Aynı Kanunun 355. maddesinde de; “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu re’sen gözetir” düzenlemesine yer verilmiş, aynı Kanunun 352/1. maddesinde ise; başvuru şartlarının yerine getirilmemesi ya da başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmemesi halinde gerekli kararın verileceği belirtilmiştir.
Somut olayda, icra mahkemesince verilen kararın şikayet eden vekiline 16.02.2017 tarihli celsede tefhim edildiği, şikayet eden vekilinin İİK’nın 363. maddesi uyarınca süresi içinde, yani 23.02.2017 günü, HMK’nın 342/3. maddesine uygun olacak şekilde istinaf dilekçesini (süre tutum) verdiği, gerekçeli kararın tebliğine rağmen gerekçeli istinaf dilekçesinin verilmediği görülmektedir.
O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, süresinde istinaf (süre tutum) dilekçesi verildiği halde, incelenen ilk derece mahkemesi kararında kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı tespit edildiğine göre, HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi gerekirken, istemin usulden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 04/10/2017 tarih ve 2017/2203 E.-2017/2115 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan istek halinde iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.