YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/4930
KARAR NO : 2019/252
KARAR TARİHİ : 15.01.2019
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat talebine ilişkin olarak başlatılan icra takibinde, borçlu belediyenin, takibe konu ilamın kesinleşmeden icraya konu edilmesinin mümkün olmayacağını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece takibe dayanak yapılan ilamın kesinleşmeden takibe konu edilmesinin mümkün olmayacağını belirterek şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.
6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken HUMK’nun 443/1 (HMK. 367/1 m.) maddesi gereğince, temyiz kararın icrasını durdurmaz. Yani kural olarak kararın kesinleşmemiş olması, kararın yerine getirilmesini önlemez. Bu kuralın istisnaları da yine yasalarda düzenlenmiştir.
Taşınmaza ve buna ilişkin ayni haklara, aile ve şahsın hukukuna ilişkin ilamlar (HUMK.443/4 m.),
Mahkumiyete ilişkin ceza ilamlarının tazminat ve yargılama giderlerine ilişkin kısımları, (5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun’un 4. maddesi),
Kira tespit ilamları (12.11.1979 tarih 1979/1-3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı),
Menfi tespit davasına ilişkin ilamlar (IİK’nun 72. madde),
Yabancı Mahkeme ilamlarının tenfizi hakkındaki kararlar (MÖHUK. 41/2),
Sayıştay Kararları (6085 sayılı Sayıştay Kanunu 53. madde),
İdare aleyhine açılan haciz veya ihtiyati haciz uygulamaları ile ilgili davalarda verilen kararlar (2577 sayılı İYUK 28/1),
Somut olayda, icra takibinin dayanağı olan … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/354 Esas 2015/512 Karar sayılı ilamında”davaya konu … İlçesi,… Mah.278 Ada 1 nolu parsele davalı … tarafından kamulaştırmasız yol ve park alanı olarak taşınmazın tamamına el atıldığından, el atma tazminat bedelinin davacının hissesine düşen miktarın 189.224,00-TL olarak belirlenmesine” hükmedildiği, ilamın gayrimenkulun aynına ilişkin bir hüküm içermediği görülmektedir. Bu itibarla ilam, yukarıda sayılanlar arasında yer almadığından takibe konulabilmesi için kesinleşmesi gerekmez.
O halde, mahkemece şikayetin reddi yerine, yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.