YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/4802
KARAR NO : 2018/11039
KARAR TARİHİ : 07.11.2018
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili, takibe dayanak yapılan … 6. Tüketici Mahkemesinin 24/04/2014 tarih ve 2012/2394 Esas 2014/1207 Karar sayılı ilamı ile; … marka 2011 model aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verildiğini, … Ticaret Odasının cevabi yazısındaki, 39.500,00 TL değerin çok düşük olduğunu ileri sürerek, uzman bilirkişi marifetiyle aracın infaz tarihindeki hatasız, hasarsız ve ayıpsız değerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece şikayetin kabulü ile … 27. İcra Müdürlüğünün 2015/15895 Esas sayılı dosyası ile yürütülen icra takibinde İİK’nin 24/5 maddesi gereğince takibe konu edilen ilamda belirtilen … marka … Titanium tipi 1.6. SD 2011 model, buz beyazı renginde aracın donanımında 0 km ayıpsız malı bugün üretilse değerinin ne olacağının Ticaret Odasından sorularak belirlenmesi doğrultusunda ilgili müdürlükçe işlem yapılması konusunda talimat verilmesi şeklinde karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK’nin 24. maddesinin 1, 3, 4 ve 5. fıkralarında, taşınır teslimine dair ilam icra dairesine verilince, icra müdürünün icra emri tebliği ile 7 gün içinde o şeyin teslimini emredeceği, hükmolunan taşınır veya misli borçlu yedinde bulunursa zorla alınıp alacaklıya verileceği, yedinde bulunmazsa ilamda yazılı değerinin alınacağı, vermezse ayrıca icra emrine gerek kalmaksızın haciz yoluyla tahsil olunacağı, taşınır malın değeri ilamda yazılı olmadığı veya ihtilaflı bulunduğu takdirde, icra müdürü tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre takdir olunacağı belirtildiği gibi, hükmolunan taşınırın değerinin borsa ve ticaret odalarından, olmayan yerlerde icra müdürü tarafından seçilecek bilirkişilerden sorulup, alınacak cevaba göre tayin olunacağı belirtildikten sonra, maddenin son fıkrasında “ilgililerin bu hususta icra mahkemesine şikayet haklarının olduğu” hükmüne yer verilmiştir.
Son fıkrada yer verilen bu düzenlemenin, icra müdürünün belirlediği taşınırın değerinin, taraflarca şikayet konusu edilmesi halinde, icra mahkemesine denetleme yetkisi tanıdığının, bu denetlemenin de icra hakimi tarafından uzman bilirkişiden yardım alınmak suretiyle gerçekleştirileceğinin kabulü gerekir. Bu kabul karşısında, değer belirleme işleminin bizahati icra müdürüne ait olduğu yönündeki yerleşik uygulama terk edilmiştir.
Bu durumda, mahkemece ilamda yenisi ile değiştirilmesine karar verilen takip konusu ayıplı aracın teknik donanımını gösteren bilgi ve belgeler taraflardan temin edilerek 2011 model bahse konu aracın 0 km’sinin haciz tarihi itibari (aracın aynen teslimi için verilen 7 günlük sürenin sona erdiği tarih) ile değerinin bu verilere göre yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile belirlenerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.