YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/466
KARAR NO : 2019/8610
KARAR TARİHİ : 20.05.2019
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takibe karşı borçlunun imzaya itiraz ederek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, Gaziantep 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 18.04.2017 tarih ve 2015/439 E.-2017/356 K. sayılı kararı ile davalı vekilinin yüzüne karşı 17/01/2017 tarihli duruşma tutanağının 3 no.lu ara kararı ile posta ücreti olarak takdir edilen 50.00-TL. Delil avansını tamamlaması için iki haftalık kesin süre verilmesine, yatırılmaz ise iş bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağına karar verildiği, ihtaratı yapıldığı davalı vekilince belirtilen avansın yasal süresi geçtikten sonra 15.04.2017 tarihinde yatırıldığından itirazın kabulüne karar verildiği, davalı vekilinin istinaf başvurusunda Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 12. Hukuk Dairesi’nin 01.11.2017 tarih ve 2017/2473 E., – 2017/2409 K. sayılı kararında HMK.’nun 352 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının incelenmesinde, istinaf başvuru sebepleri ve gerekçesi gösterilmediğinden yapılan istinaf başvurusunun usulden reddine karar verildiği görülmüştür.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 342/3. maddesinde “İstinaf dilekçesi, başvuranın kimliği ve imzasıyla, başvurulan kararı yeteri kadar belli edecek kayıtları taşıması durumunda diğer hususlar bulunmasa bile reddolunmayıp, 355 inci madde çerçevesinde gerekli inceleme yapılır.” düzenlemesine;
Aynı kanunun 355. maddesinde ise “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir.” düzenlemesine yer verilmiş ve 352/1. maddesinde de başvuru şartlarının yerinde getirilmemesi ya da başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmemesi halinde gerekli kararın verileceği belirtilmiştir.
Somut olayda, icra mahkemesince verilen kararın her iki taraf vekiline 18/04/2017 tarihli duruşmada tefhim edildiği, borçlu vekilinin İİK’nun 363. maddesi uyarınca süresi içinde (yani 20/04/2017 günü), HMK’nun 342/3. maddesine uygun olacak şekilde istinaf başvurusuna ilişkin dilekçesini verdiği görülmektedir.
Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemesince yapılacak iş, HMK’nun 342/2/e 342/3. maddesinde belirtildiği üzere, istinaf dilekçesini reddetmeden, HMK’nun 352 ve 355. maddesi uyarınca kamu düzeni ile sınırlı olmak üzere istinaf isteminin incelenip sonucuna göre karar verilmesidir. İstinaf yoluyla incelenen mahkeme kararında kamu düzenine aykırılık denetimi yönünden; işin esasına dair inceleme yapılmış olacağından, HMK’nun 353/1-b-1. maddesi gereği, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi gerekecektir.
O halde, Bölge Adliye Mahkemesi’nce, süresinde istinaf (süre tutum) dilekçesi verildiği halde, incelenen ilk derece mahkemesi kararında kamu düzenine aykırılık bulunmadığı da tespit edildiğine göre, HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi gerekirken, usulden reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 01/11/2017 tarih ve 2017/2473 E. 2017/2409 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.