YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/4378
KARAR NO : 2018/9850
KARAR TARİHİ : 15.10.2018
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan ilamlı icra takiplerinde, borçlunun sair şikayetleri yanında, alacaklının da kendisine olan borçlarından dolayı hakkında … 2.İcra Müdürlüğü’nün 2011/1547 E. ve … 2.İcra Müdürlüğü’nün 2011/5052 E. sayılı dosyaları ile takip yapıldığını ve takiplerin kesinleştiğini, alacaklının takip konusu ettiği alacak kalemlerinin, kendisinin alacaklı olduğu takip dosyalarından vekalet ücreti dışında kalan kısımların takas ve mahsuba konu edilmesi gerektiğini ileri sürerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece takas mahsuba ilişkin talebin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, mahkemece borçlunun takas ve mahsup talebinin değerlendirilmesi yönünden bilirkişi raporu alındığı ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, takas ve mahsuba ilişkin talebin, “Avukatlık Kanunu’nun 164/5. maddesinde, dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir” hükmü gereğince vekalet ücreti dışında kalan kısımlar yönünden kabulü ile; … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2014/3240 Esas sayılı dosyasındaki vekalet ücreti ve ferileri dışında kalan ve itiraz edilmeyen toplam 17.132,56 TL ile, yine … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2014/3241 Esas sayılı dosyasındaki vekalet ücreti ve ferileri dışında kalan ve itiraz edilmeyen toplam 34.157,83 TL yönünden, davalının … 2. İcra Müdürlüğü’nün 2011/1547 esas sayılı dosyasındaki borcundan takas ve mahsubuna” karar verilmesi gerekeceğinin belirtildiği ve mahkemenin gerekçe kısmında da raporun bu kısmının hükme esas alınarak sonuca gidildiği belirtilmiş, ancak hüküm bölümünün 2 nolu bendinde ” takas ve mahsuba ilişkin talep yerinde görülmekle; davalı …’in alacaklı ve şikayetçi Olmuksa’nın borçlu bulunduğu … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2014/3240 ve 2014/3241 Esas sayılı takip alacaklarının şikayetçinin alacaklı ve davalının da borçluları arasında bulunduğu … 2. İcra Müdürlüğü’nün 2011/1547 Esas sayılı takibi ile 18.06.2014 tarihi itibariyle takas ve mahsubuna, buna göre … 2. İcra Müdürlüğü’nün 2011/1547 Esas sayılı takibinin … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2014/3240 Esas sayılı takip alacağı nedeniyle 17.600,66 TL ve … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2014/3241 Esas sayılı takip alacağı nedeniyle 34.625,93TL miktarınca takibin sonlandırılarak bu miktarların 18.06.2014 tarihi itibariyle takip alacağından düşüldükten sonra takibin kalan miktar üzerinden devamına” karar verildiği görülmektedir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ile mahkemenin gerekçesinde takas ve mahsuba konu edilebilecek alacak kalemleri … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2014/3240 Esas sayılı dosyasındaki vekalet ücreti ve ferileri dışında kalan ve itiraz edilmeyen toplam 17.132,56 TL ile, yine … 1. İcra Müdürlüğünün 2014/3241 Esas sayılı dosyasındaki vekalet ücreti ve ferileri dışında kalan ve itiraz edilmeyen toplam 34.157,83 TL olarak belirtilmesine karşın, mahkemece kararın hüküm bölümünün 2 nolu bendinde 17.132,56-TL yerine 17.600,66-TL ve yine 34.157,83-TL yerine 34.625,93-TL’nin yazılmış olması isabetsiz olup kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 16.09.2015 tarih ve 2014/409 E.-2015/464 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 2.bendinde belirtilen 17.600,66-TL’nin karar metninden çıkartılmasına, yerine 17.132,56-TL’nin yazılmasına ve yine 34.625,93-TL’nin karar metninden çıkartılmasına, yerine 34.157.83-TL’nin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.