YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/2341
KARAR NO : 2018/9406
KARAR TARİHİ : 08.10.2018
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 27/04/2017 tarih, 2017/9855 Esas – 2017/6364 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından …enmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair karar düzeltme nedenleri yerinde değil ise de;
Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; boşanma ilamı sonrasında taraflar arasında akdedilen 18.04.2014 tarihli protokol ile ilk yapılan 18.01.2012 tarihli boşanma protokolünün uygulanmasında değişiklikler yapılarak alacaklı ve çocuklarına ödemesi gereken nafaka bedelleri dışındaki ek giderlere katılma yükümlülüğünün ortadan kaldırılmasına rağmen alacaklı tarafından bu ek masrafların ödenmemesi nedeni ile haksız olarak başlatılan ilamlı takipte, protokol tarihine kadar olan 2014 Şubat ve Mart aylarına ait 7.600 TL’nin icra masrafları ile birlikte icra dosyasına ödendiğini ileri sürerek kalan taleplerin protokol tarihi itibari ile ortadan kalkmış olması nedeni ile icra takibinin bu kısımlar için geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece boşanma ilamı ve ekindeki protokole göre açıkça hüküm altına alınmayan, protokol tarihinden sonra doğacak, belirli olmayan harcamalara ilişkin alacakların talep edildiği, itirazın bu kapsamda yerinde olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak 7.600 TL dışında talep edilen alacaklar hakkında takibin iptaline karar verildiği, alacaklının temyizi üzerine Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 27.04.2017 tarih 2017/9855 E. – 6364 K. sayılı ilamı ile, hükmün bozulduğu, borçlu tarafından karar düzeltme talebinde bulunularak, 18.01.2012 tarihli protokolün geçerli olduğunu kabul etmemekle birlikte; protokolün 3. Maddesinde hüküm altına alınan aylık ev giderlerinin likit bir alacak olmadığı, her ay değişkenlik gösterdiği, her ay 2.000 TL yi bulmadığı halde protokolde üst sınır olarak belirlenen 2000 TL üzerinden her aya ilişkin ayrı ayrı talepte bulunulduğunu, bu alacak kalemlerinin alacaklı tarafça sarf edildiğinin ispatlanmadığını,bozma ilamında 18.01.2012 tarihli boşanma protokolünün 3. maddesine ilişkin taleplerin kabul görüp 4. maddesine ilişkin talepler haksız bulunmakla açıkça çelişkili bir neticeye sebebiyet verildiğinin ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır.
Somut olayda; takip dayanağı … Aile Mahkemesi’nin 20.01.2012 tarih ve 2012/72 E- 2012/94 K. sayılı ilamı ile aynen tasdik edilen 18.01.2012 tarihli boşanma protokolünün 3. maddesinde “…. … A-59 …/…” adresinde bulunan ve davalının çocukları ile birlikte oturmaya devam edeceği konuta ait doğalgaz, elektrik, su, bahçe bakım giderleri, yıllık emlak vergisi, yıllık sigorta bedeli gibi tüm aylık giderlerin
2.000 TL’yi aşmamak kaydı ile baba tarafından karşılanacaktır…” hükmünün ve aynı protokolün 4. maddesinde “… müşterek çocukların tüm bakım ve okul giderleri ile anneleri ile yapacakları yurt içi ve yurt dışı seyahatleri, okul dışı aktiviteleri….spor okulları, kurs, özel öğretmen vs giderleri, yurt dışındaki yaz okullarına gitmeleri ya da sürekli olarak yurt dışında okumaları halinde çocuklar reşit oluncaya kadar her bir çocuk için yıllık 30.000TL’yi aşmamak kaydı ile baba tarafından karşılanacaktır” hükmünün yer aldığı, … 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 13/05/2015 tarih, 2015/ 41 E.-639 K. sayılı kararı ile boşanma ilamı ve ekindeki protokole göre açıkça hüküm altına alınmayan, protokol tarihinden sonra doğacak, belirli olmayan harcamalara ilişkin alacakların talep edildiği, itirazın bu kapsamda yerinde olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak 7.600 TL dışında talep edilen alacaklar hakkında takibin iptaline karar verildiği,Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 27.04.2017 tarih 2017/9855 E. – 6364 K. sayılı ilamı ile, icra takibine konu “ev giderleri” miktarının 18.01.2012 tarihli boşanma protokolünün 3. maddesinde belirtilen limit miktarını geçmediğinden likit kabul edilmek suretiyle aylık 2.000 TL üzerinden takip konusu yapılması mümkün olduğu, protokolün 3.maddesinden kaynaklı aylık ev giderleri ve faizleri için takibin iptaline karar verilemeyeceği gerekçesi ile bozulduğu görülmektedir.
Yukarıda ayrıntıları belirtilen, 18.01.2012 tarihli boşanma protokolünün 3. ve 4. maddelerine dayanılarak icra emrinde talep edilen tatil giderleri, sigorta giderleri gibi ev giderlerinin ne kadarının müşterek çocuklar için sarf edildiği, protokolde öngörülen üst sınıra ulaşıp ulaşmadığı tespit edilebilir olmayıp, likit bir alacak olarak borçludan tahsiline ilişkin takibe dayanak ilamda ve protokolde bir hüküm bulunmadığından anılan miktarın tahsili genel mahkemelerde yargılamayı gerektirmekte olup icra takibine konu edilemez.
O halde, mahkemece şikayetin kabulü ile borçlu tarafından itiraz edilmeyen 7.600 TL.asıl alacak ve 439,35 TL. faiz dışında kalan alacaklar yönünden icra emrinin iptaline dair verilen 13/05/2015 tarih, 2015/ 41 E. 2015/639 K. sayılı kararın onanması gerekirken Yargıtay 8.Hukuk Dairesince maddi hataya dayalı olarak bozulduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme …eminin kısmen kabulü ile Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 27.04.2017 tarih 2017/9855 E. – 6364 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, … 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 13/05/2015 tarih, 2015/41 E.- 2015/639 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 08/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.