YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/196
KARAR NO : 2018/10989
KARAR TARİHİ : 07.11.2018
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçluların; usulsüz tebliğ ve sair şikayetler ile ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, … 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 18.04.2017 tarih, 2016/675 E. – 266 K. sayılı kararı ile davacıların ihalenin feshi talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, dava hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddedildiğinden davacılar aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verildiği, borçlular tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 13.10.2017 tarih 2017/1572 E. – 2017/2067 K. sayılı kararı ile; borçlu …’in istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esastan kısmen kabulü ile … 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 18/04/2017 tarih, 2016/675 Esas – 2017/266 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, borçlu …’in şikayetinin reddine ve ihale bedelinin %10’u oranında (20.000,00 TL) para cezasının …’den tahsiline ve borçlu … Artı Gıda… Ltd. Şti’nin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esastan kabulü ile … 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 18/04/2017 tarih, 2016/675 Esas – 2017/266 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, borçlu … Artı Gıda… Ltd. Şti. yönünden şikayetin kabulü ile … 3. İcra Müdürlüğünün 2016/3495 Esas sayılı dosyasından 05/12/2016 tarihinde yapılan ihalenin feshine hükmolunduğu görülmektedir.
7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35/4. maddesi uyarınca daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır. Bu durumda, anılan maddeye göre tebligat yapılabilmesi için, muhatabın ticaret sicilinde kayıtlı adresine çıkartılan tebligatın bilâ tebliğ iade edilmiş olması zorunludur.
Öte yandan Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 57. maddesinin ikinci fıkrasında; “Adresini değiştiren kişi yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, adres araştırması yapılmasına gerek kalmaksızın ek-1’de yer alan (6) numaralı örneğe göre düzenlenecek tebliğ evrakının bir nüshası eski adresin kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Temyiz edenin sıfatı ve temyiz dilekçesi içeriğine göre; somut olayda, borçlu … Gıda Paz. Tur. … Ltd. Şti. Nin 19.04.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’nde belirtilen adresinin ‘… Mah. 117. Sok. No:3/A …/…’ olduğu, takip doyasındaki tebliğ mazbatalarına göre; anılan adrese yapılan satış ilanı tebliğinin 14.10.2016 tarihinde iade olduğu, akabinde, 25.10.2016 tarihli … Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazısı gereği, … Ticaret Sicilinin 13146 numarasında kayıtlı borçlu şirketin tescilli son adresinin ‘… Mh. 117. Sok. No:3/B …/…’ olduğunun bildirilmesi üzerine anılan yeni adrese tebliğ çıkartıldığı fakat 28.10.2016 tarihinde tebliğin iadesi üzerine, ticaret sicilinde kayıtlı işbu adrese T.K. 35’e göre satış ilanı tebliği çıkartıldığı ve 11.11.2016 tarihinde tebliğin usule uygun olarak yapıldığı anlaşılmakla, yukarıda açıklanan kanun hükümleri gereği; borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresine çıkarılan 11.11.2016 tarihli tebliğ işlemi usulüne uygun bulunmaktadır.
O halde, Bölge Adliye Mahkemesince; davacıların istinaf başvurularının kamu düzeni nedeniyle kısmen kabulü ile; ilk derece mahkemesinin kararının gerekçesi düzeltilerek, davacı/borçlular yönünden ihalenin feshi şikayetinin esastan reddine, ihale bedelinin %10 u oranında (20.000,00 TL) para cezasının davacılardan alınarak, hazineye irad kaydına, davacıların esasa ilişkin sair tüm istinaf istemlerinin HMK’nin 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 13.10.2017 tarih ve 2017/1572 E. – 2017/2067 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 07/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.