YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/1810
KARAR NO : 2018/14282
KARAR TARİHİ : 26.12.2018

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK’nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK’nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, 26/12/2018 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

Üye …’un Karşı Oy Yazısı :
Alacaklı … Bankası vekili … 16. İcra Müdürlüğünün 2014/8204 sayılı dosyasında, 17/04/2014 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatmış, borçlu …’a 18/11/2011 tarihli sözleşmede belirtilen adreste tebligat yapılamamış, mernis adresi de aynı olduğundan icra emri Tebligat Kanunun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmiştir.
Kıymet takdiri raporu da aynı adreste Tebligat Kanunu 21/2. maddesine göre tebliğ edilmiş, borçlu … …. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/175 Esas sayılı dosyasında 03/03/2015 tarihinde kıymet takdiri raporunu 23/02/2015 tarihinde öğrendiğini, tebligatın usulsüz olduğunu, yerleşim yeri adresinin … Mah. 19 … Caddesi 92/20 …/… olduğunu belirterek şikayet etmiş, mahkemece 16/04/2015 günlü kararla öğrenme tarihinden itibaren 7 gün içinde itiraz edilmediği gerekçesi ile şikayetin süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Taşınmaz açık artırma ilanı borçlunun bildirdiği adrese gönderilmiş, Tebligat Kanunu 21. maddesine göre tebliğ edilmiş, taşınmaz 21/10/2015 tarihinde 123.000,00 lira bedelle alacağa mahsuben … Bankasına satılmıştır.
… 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/1100 Esas sayılı dosyasında borçlu … vekili Av…. satış ilanı tebliğinin usulsüz olduğunu ileri sürerek ihalenin feshi davası açmış, mahkemece tebligatın usulsüz olduğu gerekçesiyle 08/12/2015 günlü kararla davanın kabulüne, ihalenin feshine karar verilmiştir.
İcra Müdürlüğünce 17/05/2016 tarihinde yeniden satış kararı verilmiş, borçlunun … Mah. 17 … Cad. No: 8/4 … Köyü …-… adresinde satış ilanı 24/05/2016 tarihinde annesi Türkan Selçuk’a tebliğ edilmiş, taşınmaz 28/06/2016 tarihinde 140.000,00 lira bedelle ihale olunmuştur.
Borçlu … vekili Av. … tarafından 08/07/2016 tarihli dilekçe ile müvekkilinin mernis adresi tebligat adresi ise de, müvekkilinin zaman zaman bu adreste babaannesi ile kaldığını, tebligatı alan babaannenin yaşlı ve hukuki ehliyetinin tam olmadığını, bu nedenle tebligatın usulsüz olduğunu, kıymet takdirinin usulünce tebliğ edilmediğini, satış ilanı yapılan gazetenin yeterli tiraja sahip olmadığını belirterek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davacının iddiaları yerinde görülmeyerek ihalenin feshi davasının reddine karar verilmiş, davacı vekilinin aynı gerekçelerle istinaf talebi üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin 06/12/2017 gün ve 2017/2210-1531 sayılı kararı ile şikayetçi borçlunun ihalenin feshi için ileri sürdüğü hususların yerinde görülmediği, ancak … 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/1100 Esas sayılı dosyasında borçlunun vekili aracılığı ile ihalenin feshi talebinde bulunduğu ve mahkemece ihalenin feshine karar verildiği, vekilin azledildiğine veya istifa ettiğine dair bir belge ibraz edilmediğinden ilanının şikayetçi borçlu vekiline tebliğ edilmesi gerekirken borçlu asile tebliğ edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, … 14. İcra Hukuk Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 28/06/2016 tarihli ihalenin feshine karar verilmiş, davalı alacaklı tarafından icra dosyasında borçlu vekili …tarafından yapılan bir işlem bulunmadığı gibi, vekaletname de ibraz edilmediğini gerekçesiyle karar temyiz edilmiştir.
Tebligat Kanunu 11. maddesi gereğince vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. HMK 73. maddesinde, vekil hüküm kesinleşinceye kadar davanın takibi için gereken bütün işlemleri yapar. HMK 76. maddesinde; “Avukat açtığı veya takip ettiği dava ve işlerde noter tarafından onaylanan ya da düzenlenen vekaletname aslını veya avukat tarafından onaylanan aslına uygun örneğini dava yahut takip dosyasına konulmak üzere ibraz etmek zorundadır.” Aynı Kanunun 81. maddesinde, vekilin azli veya istifasının, mahkeme ve karşı taraf bakımından hüküm ifade edebilmesi için, bu konudaki beyanın dilekçeyle bildirilmesi veya tutanağa geçirilmesi gerektiği, Avukatlık Kanununun 41. maddesinde; “belli bir işi takipten veya savunmadan isteği ile çekilen avukatın o işe ait vekalet görevi durumu müvekkiline tebliğinden itibaren 15 gün süre ile devam eder” hükümleri bulunmaktadır.
… 16. İcra Müdürlüğünün 2014/8204 sayılı dosyasında borçlu veya vekili tarafından ibraz edilmiş bir vekaletname ve vekil tarafından yapılan yapılmış bir işlem bulunmamaktadır. Borçlunun şikayet ve istinaf dilekçesinde icra dosyasında vekili olduğu ve dosyaya vekaletname ibraz edildiği halde kendisine yapılan tebligatın usulsüz olduğu konusunda bir talebi de yoktur. İcra dosyasında da borçlu veya vekili tarafından ibraz edilmiş bir vekaletname bulunmadığı gibi vekil tarafından yapılmış bir talep veya işlem de yoktur. Şikayetçi borçlunun icra dosyasında yapılan birinci ihalenin feshi için açtığı davanın vekili Av. …r tarafından takip edilmesi, icra takip dosyasını da kapsadığı düşünülemez.
Şikayetçi borçlunun istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçeler Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesince yerinde görülmemiş, ancak borçlunun bu konuda bir talebi olmadığı, icra dosyasına ibraz edilmiş vekaletname ve vekil tarafından yapılmış bir işlem olmadığı halde başka dosyada birinci ihalenin feshine dair kararda borçlu vekili bulunduğu, bu vekilin azledildiği veya istifa ettiğine dair dosyada bir belge bulunmadığı, satış ilanı tebligatının borçlu vekiline yapılması gerektiği gerekçesiyle ihalenin feshine karar verilmesi dosya kapsamına ve yukarıda belirtilen yasal düzenlemelere uygun değildir. Vekil olmayan dosyada vekilin azli yada istifa ettiğine dair belge ibraz etmek gerekmediği gibi temyiz konu bu dosyada dava, Av. … tarafından açılmıştır.
Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun görülmediğinden kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının onanması gerektiği düşüncesinde olduğumdan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması yönündeki karara katılmıyorum.26/12/2018