YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/15700
KARAR NO : 2018/14286
KARAR TARİHİ : 26.12.2018
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Temlik alacaklısı tarafından … 21. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/257 Esas 2014/258 Karar sayılı ve yine aynı mahkemenin 2013/258 Esas-2014/259 Karar sayılı itirazın kaldırılması davasının reddine, asıl alacak üzerinden tazminatına hükmedildiği, hükmedilen bu tazminatın bir kısmının temlik alan tarafından borçlu aleyhine Mersin 5. İcra Müdürlüğünün 2014/4418 E. sayılı takip dosyasında ilamlı icra takibi başlatıldığı, borçlunun takip dayanağı ilamdaki davalılar lehine hükmedilen asıl alacak miktarının %20’si oranındaki tazminat miktarının belirlenmesinde hata yapıldığını, takip toplamı ve teminat mektuplarının depo bedelleri toplamı üzerinden hesaplama yapılmasının yanlış olduğunu açıklayarak takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece takibe konulan miktarın ilama uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, hükmün borçlu tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
Şikayetçi borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takibin dayanağı olan iki ayrı itirazın kaldırılması davasında, borçlu aleyhine verilmiş tazminatlara ilişkin kararlardır. Dayanak ilamlardan … 21. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/257 Esas-2014/258 Karar sayılı ilamın; Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 11/12/2014 tarih ve 2014/23476-30104 ilamı ile yine aynı mahkemenin 2013/258 Esas-2014/259 Karar sayılı ilamının ise; Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 11/12/2014 tarih ve 2014/32087-30106 ilamı ile; %20 tazminata ilişkin bentlerinin karar metninden çıkarılarak onanmasına kararı verildiği görülmektedir. Bu durumda takibe konu tazminat hükmüne ilişkin dayanak ilamlar ortadan kalktığından şikayete konu takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde şikayetin reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.