YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/15230
KARAR NO : 2018/13936
KARAR TARİHİ : 20.12.2018
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 30/11/2015 tarih, 2015/26317 Esas – 2015/29902 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı … tarafından 20/01/2013 tanzim tarihli, 14/03/2013 vade tarihli, 5.000.000 TL bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun imzaya ve borca itiraz ettiği, mahkemece; 23/06/2014 tarihli grafoloji ve sahtecilik uzmanı İrfan Bayar tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda senetteki imzanın borçlu şirket yetkilisi Musa Gezici’nin elinden çıkmış olduğu, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 04/03/2015 günlü raporunda; mevcut bulgular ışığında, söz konusu belgenin imza ve kaşeden yararlanılarak oluşturulmuş olmasının reddedilemeyeceği, ancak, söz konusu belgenin imzadan yararlanılarak oluşturulduğunu destekler yeterlilikte kanaat oluşturacak bulgu saptanamadığından daha ileri bir tespite gidilemediği sonucuna varıldığı bildirildiğinden, senetteki imzanın şirket yetkilisi Musa Gezici’nin imzası olduğu, ancak senedin Musa Gezici imzasından yararlanılarak oluşturulduğunun saptanamadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 30/11/2015 tarih ve 2015/26317 Esas – 2015/29902 Karar sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmaktadır.
… 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 27/12/2016 tarih ve 2015/204 E.- 2016/463 K. sayılı ve 23/02/2017 kesinleşme tarihli ilamının incelenmesinde; yapılan yargılama sonucunda 5.000.000 TL bedelli senedin daha önce borçlu şirket yetkilisi olan müşteki Musa Gezici tarafından Kamu İhale Kurumuna imzalı olarak verilmiş belgelerden oluşturulmuş imzalı kağıtların üzerine sonradan bilgisayar ile yazılmış ve yazıcıdan sonradan imzalı kağıt üzerine yazdırılmış belgeler oluşturularak elde edilen sahte senet olduğu kanaatine varılarak, sanık …’ nın resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı mahkumiyetine karar verildiği, iş bu kararın 23.02.2017 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.
Bu durumda, … 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 27.12.2016 tarih ve 2015/204 E.- 2016/463 K. sayılı ve 23.02.2017 kesinleşme tarihli ilamına göre, takibe dayanak bono sahte olarak oluşturulduğundan, alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapmasına olanak bulunmamaktadır. Alacağın tahsili yargılamaya muhtaç hale gelmiş olup, genel hükümlere göre dava açmak ve alacağın varlığı ile miktarını kanıtlayıp, hüküm altına aldırmak yükümlülüğü alacaklıya aittir. Yargıtay HGK’nun 27.06.2001 tarih ve 2001/12-545 E.2001/548 K.sayılı kararı da aynı yöndedir.
Buna göre, anılan Ağır Ceza Mahkemesi kararının, Dairemizin onama ilamından sonra kesinleştiği ve Ağır Ceza Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararının Dairemizce nazara alınmasının zorunlu olduğu anlaşılmakla, istem kabul edilip takibin İİK’nun 170/a maddesi uyarınca iptaline karar verilmesi gerektiğinden, borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 30/11/2015 tarih ve 2015/26317 Esas – 2015/29902 Karar sayılı onama ilâmının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 20/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.