YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/15143
KARAR NO : 2018/13312
KARAR TARİHİ : 12.12.2018
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu’na eklenen geçici 7. maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır
Şikayetçi borçlu ödeme emri ve satış ilanının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, adreste bulunmama sebebinin araştırılmadığı gerekçesiyle ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin esası incelenerek reddine ve para cezasına hükmedildiği, borçlu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının HMK’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince ortadan kaldırılarak şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK’nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir. Çünkü satışa hazırlanabilmesi, kendince gerekli duyuruları yapabilmesi ve daha fazla müşteri bulabilmesi, borçlunun satıştan makul bir süre önce haberdar olmasını gerektirir.
7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 32. maddesi gereğince tebliğ işlemi, usulüne aykırı yapılmış olsa bile muhatap tebliğden haberdar olmuş ise, tebliğ işlemi geçersiz olmayıp muhatabın usulsüz tebliği öğrendiği tarih tebliğ tarihi kabul edilir. Bu nedenle borçluya satış ilanı tebliği usulsüz olsa bile, borçlu satış gününden makul süre önce satışı öğrenmiş ise, öğrendiği tarih, kendisine satış ilanı tebliğ edilen tarih kabul edilmelidir. Böyle bir durumda, salt tebliğ işleminin usulsüz olduğu gerekçesi ile ihalenin feshi yoluna gidilemez.
Somut olayda, ilk derece mahkemesince satış ilanın tebliğ işleminin usulüne uygun olduğu kabul edilerek,diğer şikayet sebeplerinin de yerinde olmadığı gerekçesiyle ihalenin feshi talebi reddedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, borçlu adına gönderilen satış ilanı tebliğinin 7201 sayılı Kanun’un 21/1. maddesi ile Yönetmeliğin 30. maddesi hükümlerine aykırı olduğundan usulsüz olduğu, borçlu vekilinin icra dosyasına vekalet sunarak fotokopi
aldığı tarihin, havale tarihi olan 21.11.2016 tarihi olduğunun kabulü gerektiği ve bu tarih ihale tarihinden sonra olduğu için borçlunun satıştan ihale tarihinden önce haberdar olduğu yönündeki alacaklı vekilinin beyanına itibar edilmediği, bu nedenle borçluya satış ilanı tebliğinin usulsüz yapıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak ihalenin feshine karar verildiği,hükümün alacaklı tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
İcra takip dosya aslı incelendiğinde; alacaklının cevap dilekçesi, istinaf dilekçesine karşı verdiği cevap dilekçesi, temyiz dilekçesinde belirttiği ve temyiz dilekçesi ekinde ibraz ettiği, 27.10.2016 tarihli borçlunun icra dosyasının bir örneğinin verilmesini talep ettiği, ”kıymet takdiri tutanağı, ödeme emri, satış ilanı tebliğini icra dairesinden aldım ”şeklinde yazarak imzalan tutanağın Dairemizin 19.09.2018 tarihli geri çevirme yazısı ile anılan bu dilekçenin uyapa giriş kaydının bulunup bulunmadığı ve uyap kayıtlarının gönderilmesinin istenmesi üzerine, icra müdürlüğünce gönderilen cevap ve kayıtlar incelendiğinde; borçlu Bayram Demirkaya tarafından verilen satış ilanı tebliği dahil dosya fotokopisinin alındığında dair 27.10.2016 tarihli dilekçenin aynı tarihte uyapa girişinin yapıldığı anlaşılmaktadır.
O halde icta takip dosya aslı içinde bulunmayan fakat yukarıda açıklandığı üzere taranarak uyapa kaydedilen ve kayıt tarihinin 27.10.2016 olduğu dilekçenin Bölge Adliye Mahkemesince değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi için Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 19.07.2017 tarih ve 2017/1313 E. – 2017/1633 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.