YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/15097
KARAR NO : 2018/13546
KARAR TARİHİ : 17.12.2018
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İlamlı icra takibinin dayanağı olan … 3. İş Mahkemesi’nin hüküm kısmında alacak kalemlerinin net alacak olduğu belirtilmediği, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, alacak kalemlerinin net olarak hesaplanmadan brüt olarak takibe konulduğunu ileri sürerek icra emrinin düzeltilmesini talep ettiği, mahkemece; takibe dayanak ilamda alacak kalemlerinin brüt ya da net olduğunun belirtilmediği, yasal kesinlere ilişkin hüküm bulunmadığı, müdürlüğün ilamı yorumlama yetkisinin bulunmadığı bu nedenle, talep edilen işlemiş faiz alacağının ilama aykırılık oluşturmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İlamların infaz edilecek kısmı hüküm fıkrası olup, ilamın aynen infazı zorunludur. İcra mahkemesi, infazın ilama uygunluğunu denetlemekle görevli olup, ilamı yorumlayıp, değiştiremez. (HGK’nin 8.10.1997 tarih, 1997/12-517 E, 1997/776 K.).
193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun 94, 61, 103 ve 104. maddeleri gereğince, ücretten kesilmesi gereken vergiler ve sigorta primlerinin, ilgili kamu idaresine ödenmesi zorunluluğu borçlu işverene aittir. Bir başka deyişle alacaklı, ilam konusu bedelden bu kesintilerin düşülmesinden sonra kalan net miktar için ilamlı takip yapabilir. Ancak ilamın hüküm kısmında açıkça net alacağa hükmedildiği belirtilmemiş ise bu halde de brüt miktara hükmedildiğinin kabulü gerekir.
O halde mahkemece yukarıda belirlenen esaslar çerçevesinde Yargıtay denetimine elverişli şekilde bilirkişiden rapor alınarak net alacak kalemleri tespit ettirilmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nin 366 ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.