YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/14146
KARAR NO : 2018/10956
KARAR TARİHİ : 06.11.2018
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçluların icra mahkemesine başvurarak takip konusu borcun takipten önce kısmen ödendiğini ileri sürerek borca itiraz ettikleri, mahkemece alacağın kısmen ödendiği gerekçesi ile istemin kabulü ile takibin 39.690,00 TL’lik kısmının iptaline karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine, ispat edilemeyen borca itirazın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulduğu, mahkemece bozmaya uyularak davanın reddi ile borçlular aleyhine davaya konu 39.690,00 TL’nin yüzde yirmisi oranında tazminata hükmedilmesine ve 4.665,90 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine karar verildiği görülmektedir.
Borca itiraz hakkında uygulanması gereken İİK’nin 169/a maddesinin 6. fıkrasında; borca itirazın esasa ilişkin nedenlerle reddi halinde, takibin muvakkaten durdurulmuş olması koşuluyla, alacaklının isteği üzerine borçlunun takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edileceği hükme bağlanmıştır.
Somut olayda, mahkemece tensiben %115 teminat karşılığında takibin durdurulmasına karar verildiği ancak teminat yatırılmadığından takibin fiilen durmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece, itirazı reddedilen borçluların yukarıda açıklanan yasal düzenlemeye aykırı olarak tazminatla sorumlu tutulmaları isabetsizdir.
Öte yandan, mahkemenin karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 31.12.2014 tarihli ve 29222 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 11/3. maddesinde; ”İcra mahkemelerinde duruşma yapılırsa tarife gereğince ayrıca avukatlık ücretine hükmedilir. Şu kadar ki bu ücret, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünün iki ve üç sıra numaralarında gösterilen iş ve davalarla ilgili hukuki yardımlara ilişkin olup, tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenecek avukatlık ücreti bu sıra numaralarında yazılı miktarları geçemez” düzenlemesi yer almaktadır. Anılan Tarife’nin ikinci kısmının ikinci bölümünün üç sıra numarasında ise; icra mahkemelerinde takip edilen dava ve duruşmalı işler için yapılacak hukuki yardımlarda 500,00 TL maktu vekalet ücreti ödenmesi öngörülmüştür.
O halde, kendisini vekille temsil et…n alacaklı lehine kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca alacaklı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 4.665,90 TL nispi vekalet ücretine karar verilmesi de doğru bulunmamıştır.
Netice itibariyle yukarıda izah edilen sebeplerle mahkeme kararının bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile … İcra Hukuk Mahkemesinin 08/09/2015 tarihli ve 2015/100-116 sayılı kararının hüküm bölümünün “2” nolu bendinde yer alan tazminata ilişkin “Davaya konu 39.690,00 TL’nin %20’si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” şeklindeki cümlenin tamamının silinerek karar metninden çıkarılmasına, 6. bendinde yer alan ”4.665,90 TL” ibaresinin karar metninden çıkarılmasına, yerine ”500,00 TL” maktu vekalet ücreti ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.