YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/13657
KARAR NO : 2019/667
KARAR TARİHİ : 22.01.2019
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK’nin 366. ve HUMK’nin 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 44,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/01/2019 gününde oy çokluğuyla karar verildi.
Dosya içeriğine göre, dava dışı …ile … Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 18/04/2007 tarih ve 300.000,00 TL. bedelli genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup, davalı … tarafından maliki olduğu ihaleye konu taşınmaz kredinin teminatı olarak alacaklı banka lehine taşınmaz rehni olarak 21/08/2007 tarihinde verilmiştir. … tarafından davalı …’ya verilen 05/08/2011 tarihli cevabı yazıda, kullanılan kredi borcunun müşterek borçlu müteselsil kefil, … tarafından 314.200,00 TL. olarak ödendiği ve kefilin 818 sayılı Borçlar Kanunu 499. vd. maddeleri gereği ipotek dahil alacak haklarına halef olduğu belirtilmiştir.
Öncelikle taraflar arasındaki hukuki ilişkiye 6101 sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 1. ve 4. maddesi uyarınca mülga olan 818 sayılı Borçlar Kanunu 496. ve 499. maddeleri uygulanması gerekmektedir.
818 sayılı Borçlar Kanunun 496. maddesinde “Kefil eda ettiği şey nispetinde alacaklının haklarında, ona halef olur. Bu halefiyet kaidesinden evvelce feragat etmek caiz değildir. Şu kadar ki kefil ile borçlu beynindeki hukuki münasebetlerden mütevellit dava ve defi hakları mevcuttur.”
818 sayılı Borçlar Kanunun 499. maddesinde “alacaklı mekfulünbihi tediye kefilin borçluya rücu hakkını kullanmağa ve elinde bulunan rehinleri nakde tahvile medar olabilecek senetleri ona teslime mecburdur” hükmü getirilmiştir.
Mahkemece takip alacaklısı …’nın ipotek alacaklısı olmadığı yalnızca ipateğe esas borcu haciz yoluyla takip yapabilecekken ipotekli takip yaparak alacağının rüçhanlı öncelikli hale getirdiği ihale konusu taşınmazı alacağına mahsuben satın aldığı ve takip dosyasına herhangi bir ödeme yapmadığı, ihalenin alıcı … yönünden bedel ödenmeksizin alınmasını yasal şartları oluşmadığından 19/03/2015 tarihli ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen 818 sayılı Borçlar Kanunu 496 ve 499. maddeleri uyarınca davalı …, ipotek dahil kredi alacaklısının haklarına halef olduğundan ve ipoteğin, kredi sözleşmesinin teminatı bulunduğu anlaşılmakla, davalı …’nın alacağını tahsil için ipotekli taşınmaz üzerinde takip hakkı bulunduğu gözetilmediğinden mahkeme kararı isabetsiz olup, bozulması gerekirken onanması yönündeki dairemizin sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.