YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/1195
KARAR NO : 2018/13722
KARAR TARİHİ : 18.12.2018
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetçinin, taşınmaz ihalesinin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, … … 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 26.09.2016 tarih ve 2016/797 E.- 649 K. sayılı kararı ile istemin reddine ve şikayetçi aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedildiği, şikayetçinin istinaf yoluna başvurması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 22/11/2017 tarih ve 2017/1883 E.-1959 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.
İİK’nun 134/8. maddesinde; “İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur” düzenlemesi yer almaktadır.
Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, ihale bedelinin, en az muhammen bedel kadar olması halinde, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir.
Somut olayda, 345.000,00 TL muhammen bedelli ihale konusu taşınmazın, 556.000,00 TL’ye ihale edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, şikayetçinin kıymet takdirine itirazı üzerine yapılan yargılamada itirazları değerlendirilmiş olup, zarar unsuru da gerçekleşmediğinden, ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. Buna göre Bölge Adliye Mahkemesince, ihalenin feshi istemini esastan reddeden ilk derece mahkemesi kararının, düzeltilerek, istemin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir ise de, sonuçta istinaf istemi reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Ancak, İİK’nın 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde; işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde, şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Buna rağmen ilk derece mahkemesince, şikayetçi aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmolunması isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesince; HMK’nın 353/1-b-2 ve 356. maddeleri gereğince, ilk derece mahkemesi kararının, para cezası yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekirken, bu hususta karar verilmediği anlaşılmış olmakla, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile … Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 22/11/2017 tarih ve 2017/1883 E.- 1959 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA), … … 13.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 26.09.2016 tarih ve 2016/797 E.- 649 K sayılı kararının hüküm bölümünün %10 para cezasına ilişkin bendinin karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca (ONANMASINA), dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.