YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/11005
KARAR NO : 2019/405
KARAR TARİHİ : 17.01.2019
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 13/02/2018 tarihli ve 2016/27964 Esas – 2018/1266 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair karar düzeltme itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından, bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçluya örnek 10 nolu ödeme emrinin 19.03.2015 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, borçlunun yasal süresinde 23.03.2015 tarihinde icra mahkemesine başvurarak, sair itirazları yanında dayanak bononun düzenleme tarihinde tahrifat yapıldığı iddiasıyla icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, sair itirazlar incelenerek itirazın reddine hükmedildiği anlaşılmaktadır.
HMK’nun 297. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içermesi gerektiği; aynı maddenin 2. fıkrasında ise; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu ifade edilmiştir.
Somut olayda; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borçlunun takibe dayanak bononun düzenlenme tarihinde tahrifat yapıldığı iddiasında bulunduğu mahkemece; bu iddia yönünden herhangi bir inceleme yaptırılmadığı ve talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği görülmektedir.
O halde mahkemece, borçlunun tahrifat iddiasıda incelenip, HMK’nun 266. maddesi uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırılarak, oluşacak sonuca göre olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, dairemizce maddi hataya dayalı olarak, itirazın süre aşımından reddi gerektiği gerekçesiyle sonucu doğru mahkeme kararının onandığı anlaşılmakla, borçlunun karar düzeltme isteminin kısmen kabulü gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 13.02.2018 tarih ve 2016/27964 E. – 2018/1266 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 17/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.