YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/8604
KARAR NO : 2018/11964
KARAR TARİHİ : 21.11.2018
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.03.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu’na eklenen geçici 7. maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçluların icra mahkemesine başvurusunda takip dayanağı senedin zamanaşımına uğradığını, ayrıca senedin teminat olarak verildiğini, düzenlenme ve vade tarihinin yer almadığını ve bu nedenle kambiyo senedi vasfında olmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettikleri, … 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 19.01.2017 tarih ve 2016/1141 E. – 2017/66 K. sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği, borçlular tarafından itirazın reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 25.05.2017 tarih ve 2017/850 E. – 2017/1017 K. sayılı kararı ile; bono bedelinin sözleşme kapsamında ve depozito-teminat amaçlı alacaklıya verildiği ve senet bedelinin tahsil edilip edilemeyeceğinin yargılamayı gerektireceği belirtilerek, borçluların istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, takibin itiraz eden borçlular yönünden durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
TTK’nin 776/1-f maddesi gereğince, senette düzenlenme yerinin yazılı olması gereklidir. Aynı Kanun’un 777/4. maddesine göre ise, düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bononun, düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır. Düzenlenme yeri olarak idari birim adı (kent, ilçe, bucak, köy gibi) yazılması yeterli olup, ayrıca adres gösterilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır. Senette bulunması zorunlu olan düzenlenme yeri senet keşidecisi için gerekli olup, TTK’nin 702. maddesi hükmüne göre, kimin için taahhüt altına girmiş ise tıpkı onun gibi senetteki borçtan sorumlu olan avalistlerin adreslerinin (idari birim adının) senette yazılı olması hali, yukarıda açıklanan zorunluluğu gidermez.
Somut olayda, takibe dayanak yapılan senette TTK’nin 776/1-f maddesinde zorunlu kılınan düzenlenme yeri bulunmadığı gibi, aynı Kanun’un 777/4. maddesine uygun biçimde bonoyu düzenleyenin adının yanında yazılı bir idari birim adı da bulunmamaktadır. Her ne kadar “… Kurumlar V.D.” ibaresindeki ‘…’ sözcüğü idari birim olarak yer alsa da, … Kurumlar Vergi Dairesi’ni ifade etmek için yazıldığı anlaşılmakla, lehtarı … Org. San. Bölge Müdürlüğü, keşidecesi …., avalistleri … Enerji Holding A.Ş. ve … … Holding A.Ş. olan 1.500.000 TL bedelli senet kambiyo vasfında olmayıp, takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 25.05.2017 tarih ve 2017/850 E.-2017/1017 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nin 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 21/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.