YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/7493
KARAR NO : 2018/12462
KARAR TARİHİ : 28.11.2018
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu’na eklenen geçici 7.maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.
Alacaklının, borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başladığı, takibin kesinleşmesi üzerine, şikayetçi 3. kişi … A.Ş.ye İİK’nin 89/1. maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderildiği, şikayetçi 3. kişinin icra mahkemesine yaptığı başvuru ile; hakkında … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.4.2016 tarih ve 2016/414 Esas sayılı ara kararı ile iflasın ertelenmesi davası kapsamında ihtiyati tedbir ara kararı verildiğini ve bu tedbir nedeniyle icra müdürlüğünce şikayetçi şirkete 89/1 haciz ibarnamesi gönderilemeyeceğini ileri sürerek söz konusu haciz ihbarnamesinin iptalini talep ettiği, mahkemece; ihtiyati tedbirin, şikayetçinin borçlu konumunda olduğu uygulamalara ilişkin olup, başkasının borcu nedeniyle şikayetçide bulunan alacağın haczine engel teşkil etmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, şikayetçi tarafından mahkeme kararı hakkında istinaf yoluna başvurulması üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 24.05.2017 tarihli ve 2017/631 E. – 2017/848 K. sayılı kararı ile HMK’nin 353/1-b-1. maddesi gereğince başvurunun esastan reddedildiği görülmüştür.
… 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.4.2016 tarih ve 2016/414 E. sayılı ihtiyati tedbir kararında; davacı şirket hakkında, 6183 sayılı Kanun’a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, davacı şirketlere ait menkul ve gayrimenkul malların, banka hesaplarındaki paraların, 3. şahıslardaki hak ve alacakların üzerine ihtiyati haciz konulmasının ve e-haciz, ihtiyati haciz yoluyla muhafaza altına alınmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine hükmedildiği görülmektedir.
İİK’nin 89. maddesi hükmünde öngörülen birinci haciz ihbarnamesinin üçüncü şahsa tebliği, doktrinde bir icra takip işlemi olarak nitelendirilmektedir. Mahkemece; iflasın ertelenmesi davasında ihtiyati tedbir yoluyla “…hiçbir takip işlemi yapılmamasına…” karar verildiği zaman, ayrıca tasrih edilmemiş olsa bile, bir icra takip işlemi olarak 89/1 haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye gönderilmesi ve/veya tebliğ edilmesi yasaklanmış olmaktadır. Bu bağlamda, iflasın ertelenmesi ve bunun ön önlemi olarak ihtiyati tedbirle sağlanmak istenen amacın; özellikle takiplerin durdurulması suretiyle şirketin rahat bir nefes almasına imkan tanımaktır.
Somut olayda; her ne kadar iflasın ertelenmesi davası ve bu dava kapsamında verilen ihtiyati tedbir kararı, takip boçlusu olan … A.Ş. ve … hakkında olmayıp, kendisine 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilen şikayetçi 3. kişi şirket hakkında ise de, şikayetçi şirket hakkında verilen ihtiyati tedbir kararının amacı, niteliği ve bu dava sonunda verilecek kararın etkileri nazara alındığında, borçlu konumunda olmasa dahi, şikayetçi şirket yönünden de haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğinin kabulü gerekir.
O halde mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddi yönünde hüküm tesis edilmesi ve istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca, … Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 24.05.2017 tarih ve 2017/631 E.-2017/848 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA ve … 16. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 28.11.2016 tarih ve 2016/1165 E.- 2016/876 K. sayılı kararının (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.