YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/6068
KARAR NO : 2018/11052
KARAR TARİHİ : 07.11.2018
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu’na eklenen geçici 7. maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.
… 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 06.12.2016 tarihli ve 2015/298 E.-2016/1289 K. sayılı imzaya itiraz talebine ilişkin kabul kararına karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, … Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 23.02.2017 tarihli ve 2017/218 E.-2017/288 K. sayılı kararı ile, istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği, bu karar aleyhine davalı tarafından temyiz yoluna başvurulduğu, … Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi Başkanı Hakim … tarafından 05.05.2017 tarihli ek karar ile anılan karara karşı süresinde temyiz başvurusunda bulunulmadığı gerekçesi ile temyiz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un toplantı ve karar başlıklı 46. maddesinin birinci fıkrası gereğince; her daire bir başkan ve iki üyenin katılmasıyla toplanır. Görüşmeler gizli yapılır, kararlar çoğunlukla verilir.
Somut olayda, bölge adliye mahkemesinin temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararının incelenmesinde; kararın Hakim … tarafından verildiği ve hüküm kısmından sonra sadece Başkan imzası olduğu görülmüş olup, bu durumda, iki üye ve bir başkanın katılımı ile kararın verilmediği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 46. maddesinin birinci fıkrasına aykırı şekilde verilen bölge adliye mahkemesi ek kararı yok hükmünde olduğundan, asıl karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi:
2.3.2005 tarihli ve 5311 Sayılı Kanunun 25.maddesi ile değişik 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 364/2.maddesine göre, temyiz yoluna başvurma ve incelemesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre yapılır. Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibariyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK’nin 361/1. maddesinin, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesi ile yapılan değişiklikten önceki hükmü uyarınca ise, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde temyiz yoluna başvurulabilir.
2/3/2005 tarih ve 5311 sayılı Kanunun 25.maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 19. maddesine göre ay olarak tayin olunan süreler ayın kaçıncı günü işlemeye başlamış ise biteceği ay aynı gününde ve müddetin biteceği ayın sonunda böyle bir gün yoksa ayın son gününde biter .
Somut olayda temyize konu … Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 23.02.2017 tarih ve 2017/218 E. – 2017/288 K. sayılı kararının davalı vekiline 15.03.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 17.04.2017 tarihinde (15.04.2017 tarihinin cumartesi günü olması sebebi ile) temyiz başvurusunda bulunduğu, bu hali ile temyiz başvurusunun süresinde olduğu anlaşılmakla, işin esası incelendi.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK’nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK’nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 35,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 07/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.